Решение по делу № 2-3219/2013 ~ М-3198/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 17 декабря 2013 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова С.Г. к Казанцеву Г.В. и Барановой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Казанцева Г.В. к Баранову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казанцеву Г.В. Барановой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Барановой Т.В.. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена в период брака по возмездному договору о долевом участии в строительстве квартир в жилых домах капитального исполнения в городе .... Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке за Барановой Т.В.. Указанное жилое помещение в силу закона является общим имуществом супругов. Он проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, когда был взят под стражу. Впоследствии приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к ... и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. По отбытию наказания он вернулся в город ..., но в квартире поменяли замки и его в квартиру не пустили. После этого ему стало известно, что он был снят с регистрационного учета по спорной квартире на основании приговора суда. В период отбытия им наказания Баранова Т.В. подарила квартиру своему брату Казанцеву Г.В.. Его нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов получено не было. В связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и существенно нарушает его права и интересы. Просит признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Барановой Т.В. и Казанцевым Г.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ему и ответчику Барановой Т.В. по ... доли в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью ... рублей, вселить его в жилое помещение, и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Казанцев Г.В. предъявил встречный иск к Баранову С.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Баранов С.Г. и его представитель Любимый В.Ф. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Во встречном иске просили отказать. Также пояснили, что не возражали бы, если на квартиру была установлена общая долевая собственность: за Барановым С.Г. ... доли, за Барановой Т.В. ... доли, за ФИО1. ... доли. После освобождения Баранов С.Г. вынужден проживать у знакомых, другого жилья он не имеет.

Ответчик Казанцев Г.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Казанцева Г.В. Богданов А.Г. в судебном заседании исковые требования Баранова С.Г. не признал, на встречном иске настаивал. Пояснил, что Казанцев Г.В. является единственным собственником спорной квартиры и вселение в квартиру Баранова С.Г. нарушит его права как собственника. Баранов С.Г. был согласен на отчуждение квартиры, что ему было известно от сестры Барановой Т.В.. Казанцев Г.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Баранова Т.В. в судебном заседании исковые требования Баранова С.Г. не признала, встречный иск поддержала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика Казанцева Г.В., указав также, что Баранов С.Г. не возражал против совершения оспариваемой сделки.

Представители третьих лиц - УФМС России по ... и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Баранов С.Г. и Баранова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ..., Управлением капитального строительства и капитального ремонта Администрации города (заказчик) и Барановой Т.В. (долевой участник) был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартир в жилых домах капитального исполнения в городе ..., по условиям которого в собственность Барановой Т.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору Баранова Т.В. уплатила ..., что составило ...% от стоимости квартиры.

Право собственности на спорную квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано за Барановой Т.В..

Указанный выше договор был заключен в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим сносу дома <адрес>. Право пользования квартирой <адрес> наряду с Барановой Т.В. имели Баранов С.Г. и ФИО1 (дочь сторон).

При таких обстоятельствах квартира <адрес> не может быть признана единоличной собственностью Барановой Т.В.. Договор о долевом участии в строительстве квартир, являющийся возмездным, заключен в период брака сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Т.В. подарила Казанцеву Г.В. квартиру, являющуюся спорной. Право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за Казанцевым Г.В..

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нотариально удостоверенное согласие Баранова С.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ на совершение сделки (договора дарения) не было получено, в связи с чем, требования Баранова С.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что квартира была приобретена Казанцевым Г.В. по безвозмездной сделке (договор дарения), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в форме возврата переданного одаряемому имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Казанцев Г.В. на момент совершения сделки знал о наличии у Барановой Т.В. супруга, о приобретении квартиры в период брака, а соответственно должен был знать о необходимости получения его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. Доказательства согласия Баранова С.Г. на отчуждение квартиры суду не представлены. Баранов С.Г. данное обстоятельство отрицает.

В силу статей 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указывалось судом выше, квартира <адрес>, стоимостью ... рублей, что не оспаривалось сторонами, была приобретена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период зарегистрированного брака сторон между Администрацией города ..., Управлением капитального строительства и капитального ремонта Администрации города и Барановой Т.В., о долевом участии в строительстве квартир в жилых домах капитального исполнения в городе .... По договору Баранова Т.В. уплатила ..., что составило ...% от стоимости квартиры.

Указанный выше договор был заключен в связи с признанием непригодным для проживания и подлежащим сносу дома <адрес>. Право пользования квартирой <адрес> наряду с Барановой Т.В. имели Баранов С.Г. и ФИО1 (дочь сторон).

С учетом изложенного суд считает возможным произвести раздел имущества супругов и признать за Барановым С.Г. и Барановой Т.В. право собственности по ... доли в праве собственности на квартиру. ... доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1

В связи с удовлетворением требований Баранова С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов подлежат удовлетворению и его требования о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Казанцева Г.В. и Барановой Т.В. в пользу истца Баранова С.Г. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Барановой Т.В. и Казанцевым Г.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Казанцева Г.В. возвратить Барановой Т.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел общего имущества супругов, признав за Барановым С.Г. право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Барановой Т.В. право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вселить Баранова С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Баранову Т.В. и Казанцева Г.В. не чинить Баранову С.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации Баранова С.Г. по адресу: <адрес>

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу Баранова С.Г. судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с Казанцева Г.В. в пользу Баранова С.Г. судебные расходы в сумме ... рублей.

Казанцеву Г.В. в удовлетворении встречного иска к Баранову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Габова