Решение по делу № 2-241/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 – 241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 июня 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Строитель» к Петиной Е.И. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Строитель» обратилось в суд с иском к Петиной Е.И. о взыскании ущерба. С учётом заявления об изменении иска (увеличения размера исковых требований) просит взыскать с Петиной Е.И. в пользу ТСЖ «Строитель» 158742 рубля 23 копейки. Мотивирует свои требования тем, что ТСЖ «Строитель» было создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для совместного управления многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства. В качестве юридического лица ТСЖ «Строитель» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома председателем ТСЖ «Строитель» была избрана Петина Е.И. (с окладом 15000 рублей в месяц). В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями п.1.3. Устава ТСЖ «Строитель» органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Ссылается на ст.ст. 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.135, 238, 242, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Устав ТСЖ «Строитель». 17.01.2015г. Петина Е.И. обратилась в Правление ТСЖ «Строитель» с заявлением об освобождении её с должности председателя ТСЖ «Строитель». Приказом № от 31.01.2015г. трудовой договор с Петиной Е.И. был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении. В должности председателя ТСЖ «Строитель» Петина Е.И. работала в период с 20 октября 2011 года по 31 января 2015 года. 17 января 2015 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Строитель», на котором ревизионной комиссии было предложено приступить к анализу финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2011-2014г. включительно. По результатам проведённого анализа ревизионной комиссией 25 марта 2015 года был подготовлен акт о проверке финансовой деятельности ТСЖ «Строитель» за 2011-2014г.г. Проверкой, в частности, было установлено, что в течение всего периода работы в должности председателя ТСЖ «Строитель» Петина Е.И. ежемесячно получала из кассы ТСЖ заработную плату в размере, превышающем установленный решением общего собрания размер оклада. Решением общего собрания оклад председателя ТСЖ «Строитель» был установлен в размере 15000 рублей в месяц. Оформленным 11.10.2013г. и заключенным 14.02.2014г. между Петиной Е.И. и ТСЖ «Строитель» трудовым договором ежемесячная заработная плата установлена в размере 15000 рублей. В нарушение указанных выше норм Петина Е.И. ежемесячно получала из кассы ТСЖ «Строитель» 15000 рублей, а сумма НДФЛ не удерживалась из суммы оклада, а начислялась на сумму оклада, то есть сверх установленного размера оклада. Кроме того, ревизионной комиссией отмечено, что НДФЛ и выплаты в Пенсионный фонд осуществлялись с завышенного оклада. Считают, что ответчик обязан возместить ТСЖ «Строитель» причинённый ущерб в сумме 158742 рубля 23 копейки по следующим основаниям: председатель ТСЖ является руководителем организации, в связи с чем, в силу ст.ст.242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации несёт полную материальную ответственность; в полномочия Петиной Е.И. входило подписание финансовых документов, совершение сделок от имени ТСЖ. При этом, Петина Е.И. обязана была выполнять решения общего собрания членов ТСЖ. В нарушение решения общего собрания, установившего размер ежемесячного оклада для председателя ТСЖ, и требований ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размер и порядок исчисления НДФЛ, Петина Е.И. выплачивала себе заработную плату в размере, превышающем установленный оклад. Таким образом, Петина Е.И. совершила виновное противоправное действие, приведшее к возникновению у ТСЖ «Строитель» ущерба. ТСЖ «Строитель» является некоммерческой организацией. Средства ТСЖ «Строитель» формируются, в основном, за счёт обязательных платежей, вступительных и иных взносов товарищества, которыми являются собственники квартир в многоквартирном жилом доме. Заработная плата председателя ТСЖ выплачивается из средств ТСЖ «Строитель». Следовательно, при осуществлении председателем ТСЖ из средств ТСЖ выплат, не предусмотренных ни Уставом, ни Законом, ни решением общего собрания членов ТСЖ повлекло за собой уменьшение наличного имущества работодателя, то есть причинение прямого действительного ущерба. Размер ущерба согласно составленному истцом расчёту составил 158742 рубля 23 копейки. О причинении ущерба ТСЖ «Строитель» стало известно из акта ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ «Строитель» за 2011-2014г.г., составленного 25 марта 2015 года.

В судебном заседании представители истца адвокат Шадская Н.В. увеличенные исковые требования поддержала, при этом уточнив, их. Просит взыскать с ответчика Петиной Е.И. в пользу ТСЖ «Строитель» ущерб в размере 149552 рубля 68 копеек, из них 114121 рубль 57 копеек – сумма излишне полученной Петиной Е.И. заработной платы в период с 20.10.2011г. по 31.12.2014г., 17052 рубля 57 копеек – сумма излишне уплаченного ТСЖ «Строитель» как налоговым агентом с дохода Петиной Е.И. НДФЛ с излишне полученной Петиной Е.И. заработной платы за период с 20.10.2011г. по 31.12.2014г., 18379 рублей 11 копеек – сумма излишне уплаченных ТСЖ «Строитель» взносов в Пенсионный фонд РФ, ФФМС и ФФОМС с излишне выплаченной Петиной Е.И. заработной платы за период с 20.10.2011г. по 31.12.2014г. Уточнённые исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований (увеличении размера исковых требований) (том 2 л.д. 68-71), а также изложенных в письменном виде позициях по делу (том 2 л.д.6-10, том 2 л.д.89, 90 и приобщённых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила свои объяснения данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 142-150 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 159-171 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 49-59 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 92-110 том 2).

В судебном заседании представители истца Чертова Т.И., Берлина Л.А. суду пояснили, что полностью поддерживают позицию адвоката Шадской Н.В., подтвердили свои объяснения данные ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д.127-131 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 142-150 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 159-171 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 49-59 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 92-110 том 2).

В судебном заседании ответчик Петина Е.И. суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме, подтвердила свои объяснения данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 159-171 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 49-59 том 2), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 92-110 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика Петиной Е.И. – Королева С.Н. суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 106, 107, том 2 л.д.84-88 и приобщённых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила свои объяснения данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д.127-131 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 142-150 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 159-171 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания на л.д. 92-110 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчётный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Судом установлено, не оспаривается это и сторонами, ТСЖ «Строитель» было создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43, 44, 108, 109). В качестве юридического лица ТСЖ «Строитель» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.41,42, 125,126).

Решением вышеуказанного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома был утверждён Устав товарищества собственников жилья.

Согласно п. 8.2.-8.5. Устава ТСЖ «Строитель» (том 1 л.д.13-18) Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на два года. Правление Товарищества избирает из своего состава председателя сроком на два года. Правление имеет право на основании решения общего собрания включить в состав правления иное лицо и избрать его председателем ТСЖ. Председатель является членом правления и действует от имени Товарищества без доверенности в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 12 октября 2011 года председателем ТСЖ «Строитель» была избрана Петина Е.И. Впоследствии между ТСЖ «Строитель» в лице председателя правления и его членов, с одной стороны и Петиной Е.И., с другой стороны, заключались: трудовой договор от 11.10.2013 года сроком до 31.12.2014г. (том1 л.д.45), трудовой договор от 14.02.2014г. сроком на два года (том 1 л.д.46). В соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров Петиной Е.И. поручалось осуществлять все функции председателя ТСЖ и общее управление товариществом, самостоятельно решать все вопросы деятельности товарищества, входящие в его компетенцию в силу закона, Устава Товарищества, без доверенности действовать от имени Товарищества и представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, включая судебные, распоряжаться имуществом и денежными средствами Товарищества в пределах полномочий, предоставленных ему законом, Уставом Товарищества.

Согласно п. 3.2. вышеуказанных трудовых договоров в случае причинения ущерба товариществу в результате неправомерных и некомпетентных действий обязана возместить ущерб в размерах, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2014 (том 1 л.д. 125,126) Петина Е.И. указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Строитель».

Трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника 31.01.2015г. (том 1 л.д.47).

Сама ответчик Петина Е.И. и её представитель Королева С.Н. не оспаривают, что с 20.10.2011г. Петина Е.И. осуществляла руководство ТСЖ «Строитель».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Петина Е.И. в период с 20.10.2011г. по 31.01.2015г. являлась руководителем ТСЖ «Строитель» и фактически осуществляла руководство им.

На основании положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.

Как следует из материалов дела, фактически не оспаривается данное обстоятельство ответчиком Петиной Е.И. и её представителем Королевой С.Н., оклад председателю ТСЖ «Строитель» был установлен в 15000 рублей.

Судом установлено, не оспаривается данное обстоятельство и сторонами, ежемесячно ответчику Петиной Е.И. за период её работы с 20.10.2011 по 31.12.2014 начислялась заработная плата в размере 17241 рубль 38 копеек. После удержания из заработной платы налога на доходы физического лица Петина Е.И. ежемесячно получала 15000 рублей, в ноябре 2012 года, августе 2013 года, июле 2014 года Петиной Е.И. была получена сумма 30000 рублей каждый месяц соответственно.

Возражая против исковых требований ответчик Петина Е.И. и её представитель Королева С.Н. ссылаются на то обстоятельство, что во время работы Петиной Е.И. в качестве председателя ТСЖ «Строитель» она по совмещению в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации исполняла должностные обязанности паспортиста с окладом 2241 рубль в месяц, в подтверждение этого представлены приказы об утверждении штатного расписания и штатные расписания ТСЖ «Строитель» на 2012, 2013, 2014 годы (том 1 л.д.112-117), а также приказ без номера, без даты о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей (том 1 л.д. 118).

Представителями истца заявлялось о подложности доказательств, представленных ответчиком Петиной Е.И., в том числе приказа без номера, без даты о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что подложных доказательств сторонами суду не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Такие же полномочия закреплены за общим собранием членов Товарищества и в разделе 7 Устава ТСЖ «Строитель» (том 1 л.д.13-18).

В силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Из системного анализа норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ «Строитель» (том 1 л.д.13-18), Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых договоров заключенных между сторонами, однозначно следует, что председатель ТСЖ «Строитель» самостоятельно без утверждения общим собранием членов товарищества собственников жилья не вправе вводить в действие штатное расписание ТСЖ, устанавливать размер оплаты работникам ТСЖ, а также возлагать на себя дополнительное исполнение обязанностей по какой-либо должности, имеющейся в штатном расписании ТСЖ.

Таким образом, указание в приказе № 1 от 20.10.2011 о приёме работника на работу (том 1 л.д.156) размера должностного оклада 17241 рубль, определение должностного оклада паспортиста 2241 рублей, возложение исполнения на себя должностных обязанностей паспортиста ответчиком Петиной Е.И. без утверждения данных действий общим собранием членов товарищества собственников жилья является незаконным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что действиями ответчика истцу действительно причинён прямой действительный ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается также на то обстоятельство, что по её мнению, истцом по части требований пропущен срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку считает её ошибочной, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Как следует из материалов дела, о причинённом ущербе истцу стало известно по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ «Строитель» за 2011-2014 годы 25 марта 2015 года (том 1 л.д. 50-53) в суд обратился 12 января 2016 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба определённым истцом, поскольку полагает его завышенным. В обоснование размера ущерба и возражая против позиции ответчика и представителя ответчика о том, что ответчиком в спорный период получалась компенсация за неиспользованный отпуск, которая также указана в расчёте ущерба, но не должна учитываться, представители истца указывают на неправомерность получения ответчиком компенсации за неиспользованный основной отпуск, поскольку это запрещено трудовым кодексом. Действительно в соответствии с требованиями ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Согласно требований ст.ст. 122, 123, 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было судом указано выше, в ноябре 2012 года, августе 2013 года, июле 2014 года Петиной Е.И. была получена сумма 30000 рублей каждый месяц соответственно, что бесспорно подтверждается справками о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 годы (том 2 л.д.12-14), часть из которых является компенсацией за отпуск.

Суд соглашается с позицией ответчика и представителя ответчика о том, что компенсация за неиспользованные отпуска не может быть включена в размер причинённого ущерба, поскольку не является таковой. На момент принятия решения ответчик в трудовых отношениях не состоит, истцом, доказательств того, что в спорный период правом на отпуск ответчик воспользовалась, суду не представлено. Трудовым кодексом Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск предусмотрена, поэтому она не может являться прямым действительным ущербом, даже если была выплачена работнику вопреки прямому запрету закона на замену ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Суд считает, что суммы излишне уплаченные ТСЖ «Строитель» как налоговым агентом с дохода Петиной Е.И. НДФЛ с излишне полученной Петиной Е.И. заработной платы за период с 20.10.2011г. по 31.12.2014г. и сумма излишне уплаченных ТСЖ «Строитель» взносов в Пенсионный фонд РФ, ФФМС и ФФОМС с излишне выплаченной Петиной Е.И. заработной платы за период с 20.10.2011г. по 31.12.2014г. являются для ТСЖ прямым действительным ущербом.

Размер ежегодной компенсации за неиспользованный отпуск ответчику полагается в размере 12471 рубль 10 копеек с учётом удержанного налога на доходы физического лица. Таким образом, размер незаконно полученной заработной платы за период с 20.10.2011г. по 31.12.2014г. ответчиком по делу составляет 76708 рублей 27 копеек. Соответственно подлежат уменьшению и сумма излишне уплаченного ТСЖ «Строитель» как налоговым агентом с дохода Петиной Е.И. НДФЛ и сумма излишне уплаченных ТСЖ «Строитель» взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, суд считает, что размер прямого действительного ущерба причинённого ответчиком истцу составляет 102022 рубля (76708,27 + (76708,27х13%) + (76708,27х20%)).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика причинённого ущерба в размере 102022 рубля обоснованы.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья, в том числе, входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчётов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; наём работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что в спорный период с 20.10.2011г. по 31.12.2014г. правлением ТСЖ «Строитель» практически никаких обязанностей, возлагаемых на него Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнялось: сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчётов о финансовой деятельности не составлялись, для утверждения общему собранию членов товарищества не представлялись; наём работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их не производилось; бухгалтерский учёт и бухгалтерская отчётность не велись; созыв и проведение ежегодного общего собрания членов товарищества не производилось. Всё это фактически осуществлялось единолично ответчиком Петиной Е.И. При надлежащем исполнении правлением ТСЖ «Строитель» обязанностей, возлагаемых на него Жилищным кодексом Российской Федерации, например такой обязанности как составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчётов о финансовой деятельности, такого ущерба вполне можно было избежать.

Вышеизложенное позволяет прийти суду к однозначному выводу о том, что при указанных обстоятельствах с учётом степени и формы вины ответчика, а также с учётом ненадлежащего исполнения правлением товарищества обязанностей, имеются законные основания, предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя с ответчика.

Суд в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с суммы 102022 рубля до суммы 36310 рублей (сумма излишне полученной Петиной Е.И. заработной платы за один год (2241,38х12) + сумма излишне уплаченного ТСЖ «Строитель» как налоговым агентом с дохода Петиной Е.И. НДФЛ с излишне полученной Петиной Е.И. заработной платы за один год (2241,38х12) х 13%, + сумма излишне уплаченных ТСЖ «Строитель» взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за один год (2241,38х12) х 20%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. С учётом того обстоятельства, что при подаче заявления об изменении иска (увеличении размера исковых требований) истцом государственная пошлина не уплачивалась, соответствующая часть государственной пошлины подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Петиной Е.И. в пользу товарищества собственников жилья «Строитель» в возмещение ущерба сумму в размере 36310 (тридцать шесть тысяч триста десять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 86 копеек (восемьсот сорок рублей 86 копеек), а всего сумму в размере 37150 рублей 86 копеек (тридцать семь тысяч сто пятьдесят рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований товариществу собственников жилья «Строитель» отказать.

Взыскать с Петиной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 176 рублей 68 копеек (сто семьдесят шесть рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ