Решение по делу № 2-559/2016 ~ М-323/2016 от 24.03.2016

                                                                                                               Дело № 2-559/16

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                                                село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Мийзаев Ш.Ж. и Буваева Г.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мийзаев Ш.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Одним из условий кредитного договора было то, что Буваева Г.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение Мийзаев Ш.Ж. обязательств по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ Мийзаев Ш.Ж. имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Мийзаев Ш.Ж. и Буваева Г.М. в судебное заседание не явились, уведомительные почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, адресаты за конвертами не явились. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мийзаев Ш.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу составляет в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд, удовлетворяя требования иска о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, процентов и неустойки по нему, взыскивает солидарно с ответчиков в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

При этом, ответной стороной каких-либо доказательств в опровержение обоснованности исковых требований не представлено.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчиков в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Мийзаев Ш.Ж. и Буваева Г.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать с Мийзаев Ш.Ж. и Буваева Г.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в возврат госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: