16RS0051-01-2019-011059-48дело № 12-2139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы Халиуллиной Г. Р., защитника по устному ходатайству Кудрявцева Р.В., заинтересованного лица Хайруллина К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиуллиной Г. Р. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллиной Г. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллиной Г. Р. (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 Халиуллина Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер на <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировала требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Халиуллина Г.Р. обратилась в <адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес> дело направлено по подсудности в <адрес>.

В судебном заседании заявитель и защитник по устному ходатайству жалобу поддержали. Просили приобщить к материалам дела фотографии. Пояснили, что при приближении к месту ДТП перед ней оказалась развилка, на развилке висели временные знаки, ограничивающие проезд направо, поэтому она поехала согласно дорожной разметке налево, она оказалась на улице, где произошло ДТП, перед въездом на эту улицу слева висел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который не был продублирован справа по ходу ее движения, а справа установлены знаки 40 и обгон запрещен, разрешающие движение в этом направлении, поэтому она поняла, что знак «кирпич» не регулирует ее движение. ДТП произошло из-за противоречий в знаках и разметке, в этом месте в тот день было несколько ДТП из-за данных противоречий в знаках, изменения движения в данном месте, на расстоянии 200 м от нее в 12 часов 00 минут произошло ДТП. На фотографиях видно, что все знаки и разметка противоречили друг другу. Знак 5.5, знак одностороннее движение, указанный в постановлении, на данном участке дороги не был установлен. На основании ГОСТ Р52289-2004 п.5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м», также руководствуясь п.5.1.5 «Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею» и п.4.3 «Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями. Можно сделать вывод, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» («кирпич»), установленный слева, не соответствовал пунктам ГОСТ Р 52289-2004, так как не был продублирован справа.

Заинтересованное лицо Хайруллин К.О. в судебном заседании пояснил, что второй водитель проигнорировала дорожный знак «кирпич», проехала и совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, проигнорировала требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением», и двигалась, создавая помехи.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явился, извещен, представлены сведения о нахождении инспектора в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>. Также сообщено, что фото-, видеозапись административного правонарушения инспектором не производились. Административный протокол в отношении Хайруллиной Г.Р. составлен на основании материала по ДТП, которое было оформлено в «Центре оформления ДТП» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Санкция части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 Халиуллина Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер на <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировала требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении инспектора ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения Хайруллина К.О., Халиуллиной Г.Р., составлена схема ДТП, собраны фотоматериалы.

Однако с выводом о доказанности вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя.

Хотя заявителю и вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, однако все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Действительно, в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы однозначно свидетельствовать о согласии заявителя с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения.

Заявитель последовательно свою вину не признает и указывает на то, что при приближении к месту ДТП перед ней оказалась развилка, на развилке висели временные знаки, ограничивающие проезд направо, поэтому она поехала согласно дорожной разметке налево, она оказалась на улице, где произошло ДТП, перед въездом на эту улицу слева висел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который не был продублирован справа по ходу ее движения, а справа установлены знаки 40 и обгон запрещен, разрешающие движение в этом направлении, поэтому она поняла, что знак «кирпич» не регулирует ее движение, ДТП произошло из-за противоречий в знаках и разметке.

Фотоматериалы и иные материалы дела не опровергают доводы заявителя о наличии дорожной разметки, разрешающей поворот налево на улицу, где произошло ДТП, а также доводы о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» не был продублирован справа по ходу ее движения.

В соответствии с п. 5.1.5. "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

При этом доводы заявителя о его невиновности необходимой совокупностью объективных и документально подтвержденных данных не опровергнуты.

Сведения, имеющиеся в деле, о том, что двустороннее движение введено с ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с дорожной разметкой, знаками на данном участке дороге. Данные противоречия имеющимися в деле материалами не устранены.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

12-2139/2019

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Истцы
Хайруллин Кирилл Олегович
Другие
Халиуллина Г.Р.
ОГИБДД УМВД России по г.Казани
юрист по устному ходатайству
Суд
Приволжский районный суд г. Казани
Судья
Латыпова Д. Н.
12.11.2019Материалы переданы в производство судье
26.11.2019Судебное заседание
28.11.2019Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
04.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее