Решение по делу № 33-19560/2015 от 04.12.2015

Судья Масягина Т.А. Дело №33-19560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015г. г.Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якубан А.Е. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Якубан А.Е. обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, сроком на 45 месяцев. В соответствии с п.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся приложением к кредитному договору, установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору. Так, списание комиссий и суммы платы за пропуск очередного платежа, то есть неустойки, не может быть осуществлено ранее суммы процентов и основного долга, а издержек ответчика по получению исполнения – в последнюю очередь. Кроме того, установлены условия о взимании комиссий и зачисления плат за пропуск минимального платежа, списания денежных средств за подключение к договору страхования. Данные условия договора истец считал недействительными, противоречащими закону. Просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссий и зачисления плат за пропуск минимального платежа, а также устанавливающие очередность погашения обязательств, подключение к договору страхования, взыскать с ответчика плату за подключение к договору страхования в размере 44550 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 44 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10423,77 рублей, уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму 3 168, 84 рублей, судебные расходы в размере 18 750 рублей на оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг 813 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, обязать ответчика внести изменения в графики платежей по кредитному договору и пролонгировать срок погашения суммы, подлежащей выплате, с учетом материальной возможности истца, в сумме 981,90 копеек в месяц.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года исковые требования Якубан А.Е. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общих условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Якубан А.Е. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся приложением к кредитному договору, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству и ее одностороннее изменение недействительными (ничтожными).

Суд взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Якубан А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскал с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В своей апелляционной жалобе ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2015г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якубан А.Е. в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общих условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., полагает, что судом допущено неверное толкование и применение положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения кредитных обязательств. При этом указывает, что в соответствии с указанной нормой права, стороны в праве в договоре установить иной порядок погашения требований кредитора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Якубан А.Е. по доверенности – Чижова М.С., решение суда просит оставить без изменения, жалобу банка – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дел в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на апелляционные жалобу, представление.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца по доверенности – Чижову М.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в указанном размере и уплатить проценты на нее.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрен порядок погашения требований кредитора, в соответствии с которым, сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Якубан А.Е. о признании недействительными пунктов условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения кредитных обязательств, суд первой инстанции признал их противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ, а потому ничтожными в силу не соответствия требованиям закона. При этом, установив, что условия договора нарушают права потребителя, ущемляя его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд, на основании ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 04.10.2012г. на общую сумму 134 550 рублей, под 22,90% годовых, сроком на 45 месяцев.

Свои обязательства банк выполнил, перечислив на текущий счет истца денежные средства.

Суд также установил, что в соответствии с условиями кредитного договора ( пункты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому, в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую – сумма иных комиссий, в третью – сумма неустойки, подлежащая оплате в связи с просрочкой исполнения обязательств клиента, установленных договором, в четвертую – проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую – просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую – просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую – сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита, в последнюю – расходы банка, связанные с взысканием с клиента задолженности.

Пунктом 3.2.6 кредитного договора оговорено право банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

Исследуя условия кредитного договора в части установления порядка погашения кредитной задолженности на предмет их соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции признал их противоречащими требованиям действующего законодательства и ущемляющими права потребителя-гражданина.

При этом суд указал, что исходя из содержания и смысла ст. 319 ГК РФ, порядок погашения задолженности может быть изменен только относительно требований, указанных в данной норме материального права, не предусматривающей погашение неустойки (штрафа) и иных, связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанные пункты договора недействительными (ничтожными) в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора вправе самостоятельно установить очередность погашения требований кредитора в силу положений ст. 319, а также ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права.

Так, регламентируя погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения по обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа, норма ст. 319 ГК РФ не предусматривает при этом погашение неустоек, штрафов, пеней, которые по своей правовой природе, являются санкциями за допущенные заемщиком нарушения обязательств по договору.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного решения. Решение суда принято с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, полно и всесторонне исследованных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2015 года.