Решение по делу № 2-65/2012 от 19.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 65/ 2012 г.

             Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

         19 апреля 2012  года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ,мировой судьи судебного  участка № 2 Нурлатскогорайона Республики Татарстан Ефремова В.В..

при секретаре                          Слепцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова И. М. к магазину «Муравейник» в лице ИП Бильдановой С. Н.   о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар,   взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных денежный средств, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л  :

Абдрахманов И.М.   обратился  к мировому судье с иском   к магазину «Муравейник» в лице ИП Бильдановой С.Н.      о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар,   взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных денежный средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указав, что  <ДАТА> в магазине «Муравейник», принадлежащем ИП Бильдановой С.Н. он приобрел стиральную машину <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.   <ДАТА> года стиральная машинка     перестала нормально работать и он в тот же день обратился в магазин , к представителю ответчика - продавцу оформившему договор купли-продажи,  с требованием обменять некачественный товар на аналогичный. <ДАТА> года ответчик направил специалиста для осмотра стиральной машины, который осмотрев машину, установил что действительно имеются неполадки, исправить которые возможно лишь в сервисном центре.   <ДАТА> года  представители  ответчика забрали у него  стиральную машину  и привезли  ему обратно  <ДАТА> года. На требования истца, что после ремонта стиральная машина ему не нужна и он просит заменить ее на аналогичную , ответчик не отреагировал, а  выгрузил машину у двери квартиры и удалился, предоставив ему бланк договора о приеме изделия по требованию покупателя по талону.  Истец вынужден был занести и установить стиральную машину, но и после ремонта   машину оказалась не исправной. Из-за праздничных и выходных дней,  истец  вновь  обратился к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи лишь  <ДАТА> года,  лично доставил товар    ответчику в магазин  и потребовал о расторжении договору купли-продажи и возврата оплаченной за товар денежной суммы. В качестве документа, подтверждающую приемку товара обратно , ответчик выдал договор № 14 о приеме изделия по требованию покупателя. По настоящее время     требования  истца  о замене товара  или расторжении договора купли-продажи  и возврате оплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнены.

Абдрахманов И.М.  в судебном заседании поддержал свои исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.  При этом пояснил суду, что он изначально просил ответчика о замене товара,   согласия на гарантийное обслуживание он не давал. Договор о приеме изделия по требованию покупателя  ему оставил представитель ответчика <ДАТА> года, когда привез стиральную машинку после ремонта.   Изначально, когда забирал товар ответчик, он никакого договора не подписывал, а просил о замене неисправного товара.   Поскольку    его требования ответчик  игнорировал, он  <ДАТА> года попросил  ответчика вообще расторгнуть договор купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. Данное требования в установленный законом десятидневный срок истец не выполнил, в связи  с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы товара  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ежедневно по день  рассмотрения дела в суде, но не более <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Так же истец просит возместить ему расходы по доставке  товара для проведение экспертизы в г.Казань, что подтверждается чеком  АЗС от  <ДАТА> года в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и от  <ДАТА> года - в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

 Представитель ответчика Бильданов Р.Н.исковые требования не признал и показал суду, что   действительно истец  <ДАТА> года приобрел в магазине «Муравейник» стиральную машину <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,  оплатив его стоимость в течение месяца, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.. <ДАТА> года истец обратился к ним с претензией о неисправности стиральной машины. При осмотре специалистом стиральной машины оказалось, что действительно имелись сбои в программе и стиральную машину увезли на гарантийное обслуживание в сервисный центр г.Казани. После   ремонта , <ДАТА> года,  истец отказался проверить и принять товар.  <ДАТА> года истец привез товар в магазин и оставил его. Изначально в претензии истец требовал расторжения договора купли продажи товара и возврат уплаченной суммы, но данное его  требование не законно. Так же представитель  ответчика полагает, что неисправность стиральной машины вызвана из-за   нарушения истцом технических условий эксплуатации . Причиной сбоя программы может быть  нестабильность и скачке напряжения в электрической сети потребителя, а так же неправильное подсоединение бытового прибора  к электрическим сетям. Допускает, что стиральная машина не исправна, но согласен данный товар поставить на гарантийное обслуживание сроком на три года и при поломках проводить беспрепятственно  гарантийное обслуживание, поскольку полагает, что  поломка техники была вызвана неправильной  его эксплуатацией- перегрузом белья.

На экспертизу   стиральную машину в экспертное учреждение доставил истец, не поставив в известность о дате  проведения экспертизы  ответчика. Полагает, что поскольку экспертиза   проведена  экспертом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не является объективной, так <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>всегда выступает в интересах потребителей, а так же  экспертиза была проведена  с участием    заинтересованной стороны - истца .

Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения сторон, прихожу к следующему :

В силу  требования  ст. 18 Закона « О защите  прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.  

      Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

         В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Установлено, что    <ДАТА>года в стороны заключили  договор купли-продажи стиральной машину <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.   <ДАТА> года  истец,  после обнаружения  недостатков в товаре,  обратился к ответчику и требованием о замене неисправного товара. 

<ДАТА> года при осмотре стиральной машины специалистом ответчика, было установлено, что действительно имеются неполадки, исправить которые возможно лишь в сервисном центре.    На требования истца   заменить на аналогичную ответчик не отреагировал, а провел сервисное обслуживание  техники.   Однако, и после сервисного обслуживания стиральная машина     оказалась не исправной,   требования  истца  о замене товара  или расторжении договора купли-продажи  и возврате оплаченной за товар денежной суммы ответчиком не выполнены.

         Из заключения эксперта № 1462 от 05 апреля 2012 года  следует, что   неисправна работа системы электронного управления исследуемой стиральной машины. Данная неисправность носит производственный характер, либо могла возникнуть в результате не квалифицированного вмешательства в систему электронного управления исследуемой стиральной машины в процессе производимого ремонта. Восстановительный ремонт данной техники возможно только на испытательном стенде завода производителя, нарушение правил эксплуатации не могли повлиять на работу  электронной системы управления  исследуемой стиральной машины.

Доводы представителя ответчика, что экспертиза проведена  экспертом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> который  заинтересован в исходе дела и всегда выступает на стороне потребителей, а так же проведена с    участием  заинтересованной стороны - истца,  являются не обоснованными, поскольку как следует из заключения эксперта , эксперт <ФИО1> был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, истец Абдрахманов И.М.  при проведении экспертизы не участвовал. 

При таких обстоятельствах, полагаю требования истца в части расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, подлежащими удовлетворению.

Так же полагаю, необходимо возместить истцу расходы по доставке  товара для проведение экспертизы в г.Казань, что подтверждается чеком АЗСот <ДАТА> года - в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

 Что касается требований истца в части уплаты неустойки, то в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» , требования потребителя о   возврате уплаченной за товар денежной  подлежат удовлетворению продавцом ( в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного данной статьей срока, в силу  ст. 23  указанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         При таких обстоятельствах полагаю требования истца в части  уплаты ответчиком  неустойки так же обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» , моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

Считаю, что нарушения прав Абдрахманова И.М. , как потребителя  имело место, в  этом усматривается вина  ответчика, следовательно моральный вред подлежит компенсации и его размер суд определяет в сумме три тысяча    рублей.

 Согласно  пункту 6  статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и              пункту  1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере   пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом , т.е в размере  -  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.,   в доход Нурлатского муниципального района РТ,   

Согласно статье 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь  ст. ст.    196-199  ГПК РФ, мировой судья   

  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдрахманова И. М. удовлетворить. Расторгнуть договоркупли-продажи  стиральной  машины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>заключенный <ДАТА> года между Адбрахмановым И. М. и магазином «Муравейник» в лице ИП Бильдановой С. Н.. Взыскать с ИП БильдановойС. Н.  в пользу  Абдрахманова И. М.  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в возврат уплаченной суммы за  товар, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей   сумму неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств,  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> компенсации морального вреда и  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  в возмещение расходов по доставке товара на проведение экспертизы.

Взыскать с Бильдановой С.Н. штраф в доход Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в сумме  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Взыскать с ИП Бильдановой С.Н.  госпошлину в доход государства в сумме   <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

 Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд в течение одного месяца  через мирового судью. 

                            Мировой судья :             подпись                     В.В.Ефремова.