Решение по делу № 2-1751/2017 ~ М-1000/2017 от 22.02.2017

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Е. В. к ООО "Домиона" о взыскании денежных средств за некачественный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Е.В. обратился в суд к ООО "Домиона" с требованиями о взыскании денежных средств за некачественный ремонт.

В обоснование требований указано, что <дата> заключила договор на проведение капитального ремонта квартиры, который выполнен некачественно, требования об устранении брака оставлены без удовлетворения, в связи с чем направлена претензия.

Мишина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

ООО "Домиона" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоМишина Е.В. является собственником квартиры по адресу: Московская область,г.Химки,<адрес>.

«10» июня 2016 года Мишина Е.В. заключила договор <№ обезличен>Р с ООО «Домиона» на проведение капитального ремонта квартиры и внесла оплату в размере 630000(шестьсот тридцать тысяч ) рублей.

Мишина Е.В. внесла 300 659 рублей по счету 7/14 от <дата>, 71 661 рубль по счету от <дата>, 53 785 рублей по счету <№ обезличен> от <дата>, 50 863 рубля по накладной. Общая сумма оплаты по ремонту согласно чекам и переводам с карты Сбербанка, принадлежащей истице составляет 723 500 рублей.

Перечень брака в ремонтных работах нашел свое отражение в отчете <№ обезличен> от 03 ноября-<дата> составленным ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза»).

Истица направила в адрес Ответчика претензию <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>, но ответа на требование о возмещении ущерба и оплаты неустойки не получила.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положениями статьи ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 7 вышеуказанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно Отчету <№ обезличен> от <дата> произведенному независимым экспертом-оценщиком ИП Летовым О.В. рыночная стоимость ущерба от некачественного ремонта составила 245 630 рублей.

В силу приведенных выше норм с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость ущерба от некачественного ремонта составила 245 630 рублей.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что имущественный вред истцу был причинен вследствие незаконных действий ответчика, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика 5 000 руб.

Поскольку ООО «Домиона» в добровольном порядке претензию истца, не удовлетворило, недостатки не устранило, неустойку не возместило, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом ст.333 ГК РФ, то есть в размере 30000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 9 000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на изготовление доверенности, т.к. из ее содержания не усматривается выдача исключительно для участия в настоящем деле - такая доверенность может быть применена неоднократно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишиной Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домиона" в пользу Мишиной Е. В. 245630 рублей в качестве ущерба от некачественного ремонта, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Домиона" в пользу Мишиной Е. В. судебные расходы в размере 9000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Иск Мишиной Е. В. в части требований неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 180000 рублей, судебных издержек на изготовление доверенности - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Мишиной Е.В. Московская область, г. Химки, <адрес> ООО "Домиона" 115088, <адрес>, стр. 1
		№	2-1751/2017
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу по заявлению. Судья Кобызев В. А.

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу <№ обезличен>

<дата> г. Химки, <адрес>Б.

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кобызева В.А., при секретаре: Марчевском И.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску,

Судебное заседание начато 12-00

Судебное заседание закрыто 12-25

Суд открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка в судебное заседание:

Истцы:

Мишина Е.В.

Ответчики:

ООО "Домиона"в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Председательствующий объявил состав суда, фамилию секретаря, разъяснил участвующим в деле лицам право заявлять отводы и другие процессуальные права и обязанности. Отводов и самоотводов не заявлено. Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств.

Обсуждается возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

Возражений нет.

Выслушав мнение, участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, поскольку причины неявки в судебное заседания не являются уважительными, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, переходит к рассмотрению дела по существу. Председательствующий, в соответствии со ст.172 ГПК РФ, доложил существо рассматриваемого дела и обратился к сторонам с вопросом: поддерживает ли истец свой иск и признает ли его ответчик, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Истец: исковые требования поддерживаю

Председательствующий предоставляет возможность сторонам выступить с объяснениями.

Истец суду пояснил:

Поддерживаю все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования также поддерживаю прошу удовлетворить.

Вопросов нет.

В соответствии со ст. 175 ГПК РФ устанавливается последовательность исследования доказательств.

Стороны: на усмотрение суда

Суд, совещаясь на месте, определил: установить последовательность исследования доказательств: исследовать письменные доказательства - огласить материалы дела.

Суд переходит к исследованию письменных доказательств.

Председательствующий исследует и оглашает листы дела, предъявляет их лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Председательствующий выясняет у сторон, желают ли они исследовать иные доказательства по делу.

Сторонами ходатайств не заявлено.

Председательствующий, в соответствии со ст. 189 ГПК РФ, выясняет у лиц, участвующих в деле, желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Прения:

Исковые требования поддерживаю.

Прения окончены.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.

По выходу оглашена резолютивная часть судебного постановления.

Сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение установленного процессуальным законодательством срока.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, разъяснены их право на ознакомление с протоколом, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол составлен и подписан <дата>

Председательствующий судья:                                                             

Секретарь судебного заседания: