Решение по делу № 2-95/2018 (2-1015/2017;) ~ М-953/2017 от 18.12.2017

Гражданское дело

№2-95/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 29 марта 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - СКПКГ «Наш капиталъ» Ниматулаевой Т.Д., Остаповой Е.Г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Дятловой Т.Г., и ее представителя Тороповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению СКПКГ «Наш капиталъ» к Дятловой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Дятловой Татьяны Геннадьевны к СКПКГ «Наш капиталъ» о признании недействительным договора займа в части и графика погашения займа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПКГ «Наш капиталъ» обратился в суд с исковым заявлением к Дятловой Т.Г., Дятлову В.Е., в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму по договору займа №57 от 12.07.2016 года с учетом уточнений и уменьшений в размере 68446,09 руб., из них: основной долг по займу 39244,19 руб., проценты по займу с 12.07.2016. по 25.02.2018г. в размере 18670,07 руб., штраф за аналогичный период в размере 10531,83 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2246,12 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.07.2016г. на основе поданного заявления на займ, между СКПКГ «Наш капиталъ» и Дятловой Т.Г. был заключен договор займа №57 на сумму 70000 рублей. Дятловой Т.Г. займ был предоставлен в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером №193 от 12.07.2016г. Поручителем по договору займа №57 от 12.07..2016г. выступил Дятлов В.Е. По условиям договора займа сумма займа должна возвращаться ответчиком в порядке, оговоренном в п.5 договора и прилагаемому к нему графику гашения. В течение мая-июля 2017г. Дятлов В.Е. и Дятлова Т.Г. неоднократно предупреждались в устной форме о нарушении графика гашения, а также о том, что договорные обязательства закончились 12.07.2017г и о необходимости срочно закрыть займ, но ответчики в кооператив не явились и график восстановлен не был. 11 декабря 2017г. председателем кооператива были списаны почти все штрафные проценты. Решением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 28.07.2017г. с ответчиков было взыскано 84228 рублей 77 коп. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен 04.12.2017г. Из заявления об уменьшении требований, принятого судом, следует, что в качестве основания для взыскания долга СКПКГ «Наш капиталъ» указывает, что в связи с произведенным перерасчетом процентной ставки в добровольном порядке, по договору займа по ПСК в размере 28,7 % годовых равными долями сумма процентов составила 20779,49 рублей за период с 12.07.2016г. по 25.07.2017г. и начисленные проценты в размере 6616,29 рублей за период с 25.07.2017г. по 25.07.2017г, штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда от 27 февраля 2018 г. производство по делу в части исковых требований к Дятлову В.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

От Дятловой Т.Г. поступил встречный иск СКПКГ «Наш капитал», в котором истец по встречному иску просит признать недействительным график погашения займа, приложенного к договору займа №57 от 12.07.2016 г., признать недействительным п. 4.2. договора займа №57 от 12.07.2016 г. в части начисления повышенного процента в размере 2% в день, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа от остатка основного долга в размере 32% годовых от остатка основного долга по указанному выше договору займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дятлова Т.Г. 12 июля 2016 года заключила с СКПКГ «Наш капиталъ» договор займа №57 на сумму 70000 рублей сроком на 12 месяцев по 12.07.2017 года. До заключения договора было оговорено, что процент по займу будет составлять 32% годовых, о чем указано в заявлении истца на предоставление займа. В п.2.3 договора займа указано, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 12.07.2017 года, производя гашение займа и уплату процентов 32% годовых согласно графику, из представленного графика при подсчете выяснилось, что займ рассчитан исходя из 62% годовых от остатка основного долга. Процент полной стоимости кредита ни в договоре, ни в графике гашения не отражен, и истец считал, что процент рассчитан исходя из 32 % годовых. Условие п. 2.3 договора займа не противоречит императивным правовым нормам и не нарушает права истца, однако расчет, составленный в размере 62% годовых на остаток, по мнению Дятловой Т.Г., законных оснований не имеет.

Истец по встречному иску также считает, что п.4.2 договора займа, предусматривающий начисление повышенного процента в размере 2% в день при несвоевременном внесении платежа и возникновении задолженности, противоречит ч. 21 ст.5 Федерального законы от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ Дятлова Т.Г. полагает указанные ею условия договора ничтожными в виду несоответствия закону, требует возложить на кооператив обязанность произвести перерасчет суммы процентов исходя из 32% годовых от остатка основного долга.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Ниматулаева Т.Д., Остапова Е.Г. исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Остапова Е.Г. просила о применении последствий пропуска Дятловой Т.Г. срока исковой давности, и просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Дятлова Т.Г. и её представитель Торопова М.В. первоначальный иск не признали, ссылаясь на необоснованность применяемой кооперативом ставки процента по займу, на удовлетворении встречных требований настаивали. Торопова М.В. пояснила, что в заявлении на предоставление займа истец указал 32% годовых, в договоре указано по ставке процента 32 % годовых, а фактически в графике применена ставка 62% годовых, в связи с чем иск не признают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1)

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 140-ФЗ установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков)

Часть 3 ст. 3 названного Федерального закона в числе принципов осуществления деятельности кредитного кооператива относит финансовуювзаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 140-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный потребительский кооператив вправе привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива.

Статьей 20 закона №193-ФЗ установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений помимо прочих о порядке предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов.

В соответствии со ст. 37 указанного закона убытки кооператива, причиненные ему по вине члена данного кооператива, возмещаются за счет уменьшения размера пая этого члена или в ином порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Часть 1 ст.421 ГК РФпредусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 12 июля 2016 года Дятлова Т.Г. обратилась в СКПКГ «Наш капиталъ» с заявлением о предоставлении займа для с/х нужд в размере 70000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 32% годовых.

В тот же день, 12 июля 2016г. между СКПКГ «Наш капиталъ» и Дятловой Т.Г. заключен договор займа № 57, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Заемщику заем в размере 70000 рублей на срок 12 месяцев. Графиком предусмотрена выплата ежемесячного взноса в размере 5833,33 рубля и процентов. В договоре указана полная стоимость займа – 95091 руб. 29 копеек.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску, суд соглашается с тем, что в действительности при буквальном толковании п.2.3 договора, сторонами установлена процентная ставка по займу – 32 % годовых.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику гашения и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенный процент, начиная со следующего дня когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором в размере 2% в день.

Договор займа подписан сторонами, обязательства кооператива о предоставлении заемщику 70000 рублей исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд установил, что стороны договора в соответствии с графиком определили, что заем будет гаситься одинаковыми платежами – 5833,33 рубля ежемесячно с уплатой процентов, однако расчет процентов, приведенный в графике не соответствует условиям п.2.3, договора, и ежемесячные взносы рассчитаны исходя из ставки процентов, превышающей 60 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условия договора относительно выплаты процентов в размере в соответствии с графиком по займу, в действительности сторонами не согласованы. Расчет процентов в графике не соответствует условию, установленному сторонами в п.2.3 договора. Воля заемщика о получении займа под 32 % годовых нашла свое отражение в заявлении на получение займа и в п. 2.3 договора. Проценты по займу, рассчитанные кооперативом, условиям договора не соответствуют при буквальном его толковании.

Как известно, аннуитетный порядок возврата кредита предполагает такое условие кредитного договора, согласно которому кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы. Данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными. При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Дифференцированный способ погашения кредита предполагает уплату заемщиком не одинаковых на протяжении срока кредита платежей. Дифференцированный платеж складывается из твердой суммы, составляющей часть основного долга, и процентов сверх нее.

СКПКГ «Наш капиталъ», заявляя требования о взыскании с Дятловой Т.Г. долга, сослался на договор займа №57 от 12.07.2016г., при этом в заявлении об уменьшении требований указывает, что им в добровольном порядке произведен перерасчет процентной ставки по данному договору по ПСК в размере 28,7 % годовых равными долями.

Однако, таковое является изменением условий договора в одностороннем порядке.

В п. 2.4 договора займа №57 от 12.07.2016г. установлено, что кооператив вправе изменить начисление процентов на заем в связи с изменениями рефинансированной ставки ЦБ, а также на основании решения органов управления кооператива, за исключением условий, указанных в п.2.3.

Таким образом, по мнению суда, истец не вправе в одностороннем порядке изменять установленную договором ставку процента, порядок исчисления дифференцированного взноса по займу.

В связи с чем, по мнению суда, заявленное истцом требование не основано на заключенном сторонами договоре №57 от 12.07.2016г., других оснований истец в исковом заявлении не привел.

Поэтому суд полагает необходимым СКПКГ «Наш капиталъ» в удовлетворении исковых требований к Дятловой Т.Г. отказать.

Истец по встречному иску – Дятлова Т.Г. просит признать недействительными график погашения займа и п.4.2 договора займа №57 от 12.07.2016г. года, указывая на то, что в заявлении на предоставление займа и в устной беседе между заемщиком и кооперативом речь шла о 32% годовых, график рассчитан по иному проценту, а п.4.2 договора займа, предусматривающий начисление повышенного процента в размере 2% в день при несвоевременном внесении платежа и возникновении задолженности, противоречит ч. 21 ст.5 Федерального законы от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании представитель СКПКГ «Наш капиталъ» Остапова Е.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 205 ГК РФ).

Договор займа, часть условий которого Дятлова Т.Г. просит признать недействительными, между Дятловой Т.Г. и СКПКГ «Наш капиталъ» был заключен 12 июля 2016 года.

Дятлова Т.Г. до подписания договора займа был ознакомлена с его содержанием, могла отказаться от его заключения. Заключая договор займа, Дятлова Т.Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется.

Доводы представителя Дятловой Т.Г.- Тороповой М.В. о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона вследствие нарушений законодательства при её заключении, в связи с чем срок исковой давности не применим, суд отвергает.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по оспоримым сделкам, к коим относится договор займа №57 от 12.07.2016г., составляет 1 год.

При подписании договора займа заемщику был передан его экземпляр договора и графика погашения займа, Дятлова Т.Г. не была лишена возможности оспаривать условия заключенного договора займа в предусмотренный законом срок. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые бы могли быть признаны судом уважительными в соответствии со ст. 205 ГК РФ – Дятловой Т.Г. и её представителем Тороповой М.В. суду не представлено.

С встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным в части Дятлова Т.Г. обратилась в суд 22 февраля 2018 года.

Учитывая, что годичный срок для оспаривания договора займа № 57, заключенного между Дятловой Т.Г. и СКПКГ «Наш капиталъ» истек 12 июля 2017 года, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Дятловой Т.Г. о признании недействительным договора займа в части, графика погашения займа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования СКПКГ «Наш капиталъ» к Дятловой Татьяне Геннадьевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дятловой Татьяны Геннадьевны к СКПКГ «Наш капиталъ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2018 года.