Решение по делу № 33-1434/2016 от 17.05.2016

Судья Татаркина Г.Г.                     Дело №33-1434/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 16 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Малкиной А.В. на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Дубёнского района Республики Мордовия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чеберчинская основная общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Чеберчинская ООШ»), администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки законодательства о пожарной безопасности выявлено, что здание школы, расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано устройством молниезащиты. Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать МБОУ «Чеберчинская ООШ» и администрацию Дубёнского муниципального района Республики Мордовия оборудовать здание общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в срок до 01 сентября 2016 г.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2016 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

На МБОУ «Чеберчинская ООШ» и администрацию Дубёнского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность оборудовать здание школы, расположенное по адресу: <адрес> устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в срок до 01 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Малкина А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить. Указав, что устройство молниезащиты не требуется, поскольку здание школы защищается от прямых ударов молнии и заноса высоких потенциалов через наземные (подземные) металлические коммуникации, которые были выполнены для защиты от вторичных проявлений молнии после реконструкции здания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дубёнского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Малкиной А.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МБОУ «Чеберчинская ООШ» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54), в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53), в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Дубёнского района Республики Мордовия была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности образовательного учреждения, в ходе которой выявлено, что здание МБОУ «Чеберчинская ООШ», расположенное по адресу: <адрес>, не оборудовано устройством молниезащиты.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом письменных материалов дела, исходил из того, что обязанность по установке устройств молниезащиты возложена на образовательные учреждения, а обязанность по финансированию соответствующих мероприятий возложена на органы местного самоуправления, как учредителя образовательного учреждения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и учитывают фактические обстоятельства дела.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 45 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требования прокурора о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку установлено, что не обеспечено в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности, что создает опасные условия нахождения в здании образовательного учреждения, а также на прилегающей к нему территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство молниезащиты не требуется, так как здание защищается от прямых ударов молнии и заноса высоких потенциалов через наземные (подземные) металлические коммуникации, которые были выполнены для защиты от вторичных проявлений молнии после реконструкции здания отклоняются как несостоятельные, и в полной мере опровергаются материалами дела, согласно которым здание образовательного учреждения не оборудовано устройством молниезащиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права, применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Малкиной А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи                             Е.Г. Козина

В.А.Пужаев