Решение по делу № 33-1641/2016 от 07.04.2016

Судья Берегова С.В. № 33-1641/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре	Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Енькова В.В. на решение Кондопожского городского суда РК от 18 февраля 2016 года по заявлению КРОО «Юрпомощь» в интересах Фомина В. А. к АО «ГУТА-Страхование» и Енькову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Енькова В.В. – Кузнецова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.06.2013 в г. Кондопога ответчик Еньков В.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя принадлежащем ему а/м Хюндай Солярис, не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке и совершил столкновение с принадлежащем истцу а/м Тойота Королла, под управлением Фомина В.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. АО «ГУТА-Страхование» 29.08.2013 выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 71.808,15 руб. В соответствии с отчетом, выполненным Р., стоимость восстановительных работ по состоянию на 19.06.2013 без учета износа составляет 276.873 руб., с учетом износа - 223.987,52 руб. Истец просил взыскать: с ответчика АО «ГУТА-Страхование» разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 48.198,85 руб., а также штраф в свою пользу и в пользу КРОО «Юрпомощь»; с ответчика Енькова В.В. ущерб в размере 156.873 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.397,46 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 48.198,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности в размере 3.529,93 руб., штраф в размере 12.799,71 руб., всего 67.528,49 руб.; с Енькова В.В. материальный ущерб в размере 103.987,52 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности в размере 7.170,07 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2.860,28 руб., всего - 114.017, 87 руб. Взыскал с АО «ГУТА-Страхование» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 12.799,71 руб., а также в бюджет Кондопожского муниципального района РК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.735,97 руб.

С таким решением не согласен ответчик Еньков В.В. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует установленным нормам, в заключении отсутствуют расчёты. В назначении повторной экспертизы судом было неправомерно отказано. Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить свои доказательства. В результате ДТП ответчик Еньков В.В. пострадал, его здоровью был причинен вред. С учетом этих обстоятельств в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии судом встречного иска о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом было отказано, что нарушило право Енькова В.В. на защиту. Считает, что на представленных доказательствах невозможно сделать однозначный вывод о виновности В ДТП только ответчика Енькова В.В. С целью установления степени вины каждого из водителей по делу необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу в другое экспертное учреждение. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, представитель КРОО «Юрпомощь», представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом износа автомобиля, и, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

По делу установлено, что 19.06.2013 на перекрестке ул. Советов - Октябрьское шоссе в г. Кондопога произошло ДТП с участием а/м «Хюндай Солярис», под управлением Енькова В.В. и принадлежавшим ему на праве собственности, и а/м «Тойота Королла», под управлением Фомина В.А. и находящимся в его собственности.

Водитель Еньков В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя а/м «Хюндай Солярис», не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке, превысил скорость движения и совершил столкновение с а/м «Тойота Королла».

Согласно справке о ДТП от 19.06.2013, схеме ДТП и объяснениям водителей, данным непосредственно после происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Еньковым В.В. пунктов 2.1.1 и 6.11 ПДД РФ.

В своих письменных объяснениях от 19.06.2013 Еньков В.В. сообщил, что он, подъезжая к перекрестку, не успел снизить скорость из-за того, что пытался уйти от преследования сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 24.07.2013 Еньков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной А. 21.01.2016, исходя из расположения транспортных средств после столкновения можно сделать вывод о том, что водитель а/м «Хюндай Солярис» Еньков В.В. выехал на перекресток по полосе встречного движения, ближе к левому краю проезжей части. Следовательно, на момент столкновения а/м «Тойота Королла» стоял в полосе встречного движения относительно движения а/м «Хюндай Солярис», и если бы водитель а/м «Хюндай Солярис» Еньков В.В. въезжал на перекресток по своей полосе движения, траектория движения а/м «Хюндай Солярис» не пересеклась бы с остановившимся а/м Тойота. Действия водителя Енькова В.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ; между его действиями и произошедшем ДТП усматривается прямая причинная связь, он имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В действиях Фомина В.А. несоответствия требований ПДД РФ не усматривается, он не имел возможности предотвратить ДТП.

Гражданская ответственность водителя Енькова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Фомина В.А. - АО «ГУТА-Страхование», которое 29.08.2013 выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 71.808,15 руб.

Согласно решению Кондопожского городского суда РК от 16.11.2015 по гражданскому делу № (...), оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 02.02.2016, с Енькова В.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 71.808,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.354 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48.198,85 руб. (120.000-71.808,15), а с ответчика Енькова В.В. причиненный ущерб с учетом износа (разница) в размере 103.987,52 руб. (223.987,52- 120.000).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а также материалами по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска, не является основанием для отмены решения суда. При этом, из протокола судебного заседания от 18.02.2016 следует, что встречное исковое заявление суду предъявлено не было, ответчиком лишь заявлено о намерении его подать.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 18 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи