Решение по делу № 2-625/2016 ~ М-603/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Е.С.Ю.

к

Открытому акционерному обществу КБ «Банк Москвы»

О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Е.С.Ю. обратилась с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы", указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку права истицы были нарушены, так как при заключении кредитного договора использовалась его стандартная форма, внести изменения в которую, она не могла. До заключения договора ей не сообщили о полной стоимости кредита. Установленный в договоре размер неустойки завышен, является злоупотреблением права, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Указанными действиями ответчик причинил истице моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать незаконными пункты кредитного договора в части недоведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Эскалат» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не извещал и об отложении не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С.Ю. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в рамках которого заемщику единовременно на лицевой счет №, открытый на имя Е.С.Ю. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитным соглашением, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Ю. направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор.

По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что истец просил расценить как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Е.С.Ю. согласилась с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, в приложении к нему поименованному, как Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" с примерным графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Е.С.Ю.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении более четырех лет после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Е.С.Ю. к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны кредитора, что в данном случае не имеет места.

Как следует из материалов дела, Е.С.Ю. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Довод истца о том, что при уступке права требования субъекту небанковской сферы кредитная организация разглашает банковскую <данные изъяты>, не обоснован. При уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной, права заемщика договором цессии не нарушены, поскольку круг информации, которая составляет банковскую <данные изъяты>, определен в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, это <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте. Истцом дано согласие на уступку прав требования по договору с банком третьим лицам, и, соответственно, дано согласие на передачу информации по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк