Решение по делу № 2-307/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 07 июля 2016 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Антошкиной О.В.,

с участием представителя истца Голуб И.Л., ответчика Денисовой Н.И., соответчика Малышевой И.Н., представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Макарьевское коммунальное хозяйство» Большаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленёвой Надежды Николаевны к Денисовой Надежде Ивановне об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беленёва Н.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.И. с требованием об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании системой водоснабжения <адрес>. 19 по <адрес>, а также взыскании с ответчика в её пользу понесённых судебных расходов в размере 300 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11 апреля 2016 года соседка Денисова Н.И., проживающая в квартире №3 дома, отключила ей водоснабжение. Водопровод в квартиру истца проходит через квартиру ответчика. На требования открыть водоснабжение, ответчик не реагирует, ссылаясь на неисправности водопровода, которые, при их наличии, истец не имеет возможности устранить, не имея доступа в квартиру ответчика.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена Малышева И.Н., в качестве третьего лица МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство».

Представитель истца по доверенности Голуб И.Л. заявленные истцом Беленёвой Н.Н. требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что дом, в котором проживает истец, имеет 4 квартиры, то есть является многоквартирным. Водопровод в квартиру истца проведён на законных основаниях. Его проводили совместно с ответчиком. 11 апреля 2016 года ответчик Денисова Н.И. перекрыла воду. Она (Голуб И.Л.) позвонила ответчику, поинтересовавшись причиной отсутствия воды, на что последняя ответила, что сломался водопровод. Она предложила Денисовой Н.И. помощь в ремонте водопровода, но ответчик отказалась, пояснив, что через 10 дней какой-то знакомый устранит проблемы. Но через 10 дней воду ответчик не подключила. Впоследствии она обращалась к Денисовой Н.И., поясняла, что готова оплатить ремонт водопровода, но последняя воду не подключила, от помощи отказалась, пояснив, что водопровод её собственность. В 2015 или в 2014 году между ними был подобный спор, который закончился примирением и ответчик подключила воду. В настоящее время готовы возместить ответчику затраты на ремонт водопровода, но она не идёт на компромисс. Вода до настоящего времени не подключена.

Истец Беленёва Н.Н. в судебное заседание не явилась. Суд, при участии в судебном заседании представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Денисова Н.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что водопровод ломается не в первый раз. Лопнули трубы, все залило водой. Всегда ремонт делает она одна. В настоящее время она также сама устранила неисправности. Истец и её представитель в этом не принимают участия. Из-за прорыва водопровода сгнил пол. Воду перекрыла из-за поломки водопровода. Воду не открыла потому, что её никто не просил. Считает водопровод совместной собственностью с истцом. На каких правовых основаниях перекрыла водопровод, пояснить не может. С исковыми требованиями к истцу о взыскании материальных затрат на ремонт водопровода не обращалась и не собирается.

Соответчик Малышева Н.И. суду пояснила, что не считает себя надлежащим ответчиком. Она и её дети не являются фактическими владельцами квартиры. Она продала квартиру Денисовой Н.И., которая передала ей за квартиру необходимую сумму. Водопровод проводился без её ведома, о его существовании его она узнала только в этом судебном заседании. Считает собственником <адрес> ответчика Денисову Н.И. По её мнению, если истец и ответчик проводили воду без неё, то и должны в споре разобраться без её участия.

Представитель третьего лица МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Большакова Е.А. суду пояснила, что организация, в которой она работает, предоставляет услуги водоснабжения. В <адрес>, существует водопровод. Заявителями для его проведения выступали Денисова Н.И. и Беленёва Н.Н. Они вдвоем оформляли документы. Владельцы остальных двух квартир отказались проводить воду. До настоящего времени владельцы квартир платят за коммунальные услуги водоснабжения, задолженности не имеют. Недавно к ним в организацию обратилась Беленёва Н.Н. с заявлением о перерасчете за услуги водоснабжения, что бы ей посчитали воду как с колонки, а не с водопровода, потому что воды в её квартире нет. Представители организации выходили с проверкой, воды в доме действительно не оказалось. Но вины организации в этом нет. Вода по водопроводу к дому подаётся. Воду в квартиру истца, находящуюся на втором этаже дома, помимо квартиры ответчика можно провести только через другие квартиры. По улице воду провести из-за климатических условий не возможно.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, соответчика и представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, является многоквартирным.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Беленёвой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АА № от 23 июля 2004 года (л.д. № 4). Квартира истца расположена над квартирой ответчика.

Квартира № <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права, находится в долевой собственности Малышевой И.Н., Малышева М.Н. и Малышева Ю.Н. (л.д. №).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственниками жилья квартира №3 продана Денисовой Н.И.. За квартиру собственниками получены денежные средства. Регистрация сделки купли-продажи квартиры, в органах государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним, не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Водопровод в квартиру истца и ответчика проведен собственными силами сторон (истцом и ответчиком), по их обоюдному согласию на основании постановления главы администрации городского поселения от 14 сентября 2006 года (л.д. № 10), и разрешения №33 административно-технической инспекции по благоустройству г. Макарьева при администрации г. Макарьева от 22 августа 2006 года (л.д. № 11), что сторонами также не оспаривается.

Водоснабжение квартиры ответчика и квартиры истца осуществляется от централизованной сети водоснабжения, что подтверждается договором на оказание услуг водоснабжения от 01 января 2016 года, заключенного между Беленёвой Н.Н. и МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» (л.д. № 6-9).

Водоснабжение дома осуществляется с момента постройки водопровода, подводка холодного водоснабжения к квартире №1 истца проходит через подвальное помещение жилого дома и квартиру №3 ответчика.

Из акта контрольной проверки за пользование услугами, оказываемыми МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» от 20 апреля 2016 года, проведённой в присутствии истца Бленёвой Н.Н. по адресу: <адрес>, следует, что в квартире отсутствует водоснабжение (л.д. № 5).

Водоснабжение отсутствует из-за перекрытия системы водоснабжения ответчиком Денисовой Н.И., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд приходит к выводу о том, что трубы водоснабжения находящиеся в подвале дома и идущие к квартире истца через квартиру, в которой проживает ответчик, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, является общим имуществом дома (истца и ответчика). Следовательно, собственники квартиры в указанном доме, в данном случае Денисова Н.И., обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей. В связи с чем, действия ответчика по отключению квартиры истца от водоснабжения являются незаконными.

Проведенный в 2006 году истцом и ответчиком спорный водопровод, и предназначенный для обслуживания более одного жилого помещения не перестал быть общим имуществом дома на момент рассмотрения спора судом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проведенный в 2006 году водопровод является собственностью только ответчика, в материалах дела нет.

Таким образом, суд, учитывая в своей совокупности изложенное выше, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Денисова Н.И., а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. № 2).

Суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, считает, возможным взыскать затраты истца на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беленёвой Надежды Николаевны к Денисовой Надежде Ивановне удовлетворить.

Обязать Денисову Надежду Ивановну не чинить препятствий в пользовании Беленёвой Надежде Николаевне системой холодного водоснабжения <адрес>. № по <адрес> и восстановить водоснабжение квартиры.

Взыскать с Денисовой Надежды Ивановны в пользу Беленёвой Надежды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья И.Ю. Рубликов