Решение по делу № 33-7427/2016 от 21.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7427/2016 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело № 2-18/16 по апелляционным жалобам Максимовского <...> и Общества с ограниченной ответственностью «Леденленд» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Леденленд», Комарову <...> и Максимовскому <...> о взыскании задолженности по договору поставки, убытков и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Широковой <...>, ответчика Максимовского <...>, представителя ответчика ООО «Леденленд» - Одоевой <...>, представителя ответчика Комарова <...> – Антонова <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2016 солидарно с ООО «Леденленд», Комарова <...> и Максимовского <...> в пользу ООО «Кераматика» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3975799 рублей 44 копейки и неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 1500000 рублей.

Указанным решением суда в пользу ООО «Кераматика» с ООО «Леденленд», Комарова <...> и Максимовского <...> взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 11666 рублей 66 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Леденленд» просит отменить решение районного суда в части взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки, изменить решение суда в части размера госпошлины, расходов по оплате услуг представителя; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3975799 рублей 44 копейки и неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 1500000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 35579 рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере 6893 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе Максимовский <...> просит отменить решение районного суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылается на не извещение его о дне судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Комарова <...>, извещенного о дне судебного заседания по известному месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе разбирательства дела установлено, что 23.10.2014 между ООО «Леденленд» и ООО «Кераматика» заключен договор поставки № ОШ 710/14-1, в соответствии с которым ООО «Кераматика» (поставщик) обязался передавать в собственность ООО «Леденленд» (покупатель) партии товара (соответствующих отдельным контейнерам с товаром) по перечню наименований, номенклатуры, количеству, цене и срокам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора) (том 1 л.д. 42-49).

Общий объем товара, поставляемого по настоящему договору, определяется совокупностью всех партий, проданных в течение срока действия договора согласно Приложению № 1. Общая цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма, подлежащая уплате поставщику, указывается в счетах, выставляемых поставщиком покупателю на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки оплата товара производится по факту прихода товара в порт.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к договору. Покупатель несет договорную ответственность за нарушение графика платежей, определенного в Приложении № 1 (пункт 2.2. договора).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки 23.10.2014 ООО «Кераматика» (поставщик) заключило с Комаровым <...> и Максимовским Д.В. договоры поручительства (том 1 л.д. 99-102).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 3975799 рублей 44 копейки, задолженность за последний контейнер с товаром в размере 1716716 рублей 84 копейки, договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12187423 рубля, неустойку за просрочку оплаты последнего контейнера с товаром в размере 4978479 рублей, убытки в размере 4942516 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Леденленд» обязательства по договору поставки не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Леденленд» ссылался на то, что не совершал просрочек в оплате товара, оплата производилась в соответствии с условиями договора, при этом ООО «Кераматика» товар поставляло несвоевременно и ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «Леденленд» отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки № ОП1710/14-1 от 23.10.2014, одновременно ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании договорной неустойки ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, а также договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки ООО «Кераматика» поставил товар ООО «Леденленд» на общую сумму 9975799 рублей 44 копейки. Товар принят покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене (том 1 л.д.185-218).

ООО «Леденленд» полученный товар оплатило частично в размере 6000000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014, согласно которому на 23.12.2014 задолженность ООО «Леденленд» в пользу ООО «Кераматика» составляет 3975799 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 184).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным и в указанном объеме не оспаривал, доказательств оплаты по договору поставки по товарным накладным в размере 3975799 рублей 44 копейки не представил.

Доводы ответчика ООО «Леденленд» о том, что сумма покупной цены поставленного товара подлежит уменьшению в связи тем, что поставленный товар имеет недостатки, зафиксированные в акте приемки продукции от 02.12.2014, которые не были оговорены продавцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что факт несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора о качестве устанавливается независимой экспертизой.

В обоснование доводов о наличии недостатков в поставленном товаре ООО «Леденленд» ссылалось на результаты экспертизы, оформленные заключением специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга Любченко <...> от 30.01.2015 № № 002-11-00228.

Экспертным заключением установлено, что поставленные истцом плитки керамогранита имеют недопустимые отклонения размеров плиток от номинальных, что не соответствует требованиям ГОСТ 6787-2002 «Плитки керамические для полов. Технические условия» и требованиям Стандарта EN ISO по керамической плитке Требования группа А Характеристики размеров и внешнего вида, на основе чего экспертом был сделан вывод о несоответствии товара условиям договора поставки № ОП1710/14-1 от 23.10.2014 (том 2 л.д. 13-30).

В дополнении от 14.01.2016 № 002110 к экспертному заключению № 002-11-00228 экспертом Любченко И.В. сделан вывод о том, что плитки керамические для пола в связи с наличием дефектов (недопустимые отклонения размеров плиток от номинальных размеров) потеряли свои потребительские свойства от своей стоимости:

-    Delconca.Epokal.Plus EK1 40x80 см (матовая) в количестве 1191,36
кв.м. - 60%,

Delconca.Epokal.Plus EK1 40x80 (лапатированная) в количестве 1515,84 кв.м.-55%,

Novabell.My Space. Tobacco ESP61RT 20x120 см (матовая) в количестве 762,85 кв.м. - 55%.

Как следует из материалов дела, в осмотре 26.01.2015 осуществленного с участием специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга Любченко <...> принимали участие сотрудники ООО «Кераматика», которые зафиксировали факты нарушений отбора сравнительных образцов керамогранита в акте от 26.01.2015. Также сотрудники истца представили письменные мотивированные замечания, которые экспертом Любченко <...> рассмотрены не были, по ним не было высказано экспертного мнения; акт от 26.01.2015 к экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга не приложен.

Судом первой инстанции данное заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга Любченко <...> обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из указанного заключения, специалисту Любченко <...> на объекте 26.01.2015 были предъявлены плитки керамические для пола в распакованном виде и уложенные на пол.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.12.2014 ООО «Леденленд» направило ООО «Кераматика» письмо, в котором сообщило об отсутствии претензий по качеству товара Delconca, поставленного и принятого в соответствии с договором поставки № ОП1710/14-1 от 23.10.2014 до 02.12.2014, и просило акт приемки продукции (товаров) по качеству от 02.12.2014, подписанный комиссией в составе Дзера <...>, Коневцова <...> и Воробьевой <...>, считать недействительным (том 3 л.д. 7).

Таким образом, указанное заключение специалиста Любченко <...> не позволяет достоверно установить проведение испытаний поставленного ООО «Кераматика» товара, а также его качество. Иных доводов, подтверждающих некачественность поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Леденленд» о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового требования ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 указано, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Леденленд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кераматика» о взыскании денежных средств по договору поставки № ОП1710/14-1 от 23.10.2014 в качестве возврата оплаты за поставленный некачественный товар.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Леденленд» о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии поставленной по договору поставки керамической плитки требованиям ГОСТ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как плитка использована ответчиком по назначению, работы по ее укладке закончены, установить соответствие/несоответствие товара установленным требованиям не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы от 23.11.2015, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения дела Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Леденленд» к ООО «Кераматика» о взыскании денежных средств по договору поставки № ОП1710/14-1 от 23.10.2014 в качестве возврата оплаты за поставленный некачественный товар.

Согласно указанному заключению, керамогранит, демонтированный по акту от 02.12.2014 эксперту не представлялся; керамогранит, представленный для осмотра эксперту ТПП Санкт-Петербурга Любченко <...> не представлялся; также не представлялась упаковка от керамогранита, представленного для осмотра эксперту Любченко <...> В ходе экспертного осмотра было установлено, что работы по укладке керамогранита закончены, объект сдан. Экспертам для осмотра были предоставлены остатки - 96 штук керамогранитных плиток. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о невозможности установить сосответствие/несоответствие товара требования EN ISO и сертификатам завода-изготовителя в части размеров, а также определить объем и стоимость товара, не соответствующего требованиям EN ISO и сертификатам завода-изготовителя.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Леденленд» о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований в части, не могут быть учтены, поскольку удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытков для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Максимовского <...> о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, в связи с тем, что ответчика проживает по другому адресу, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

В материалах дела имеется адресная справка УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой указано, что ответчик Максимовский <...> зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д.40), при заключении договора поручительства с истцом также указан этот адрес (том 1 л.д. 101-102).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещал ответчика о дате судебного заседания по указанному месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Регистрация Максимовского <...> по адресу: <адрес>, осуществлена 04.09.2015

Максимовский Д.В. в нарушении требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ни суд, ни истца о перемене места жительства, в связи с чем, суд обоснованно уведомлял Максимовского <...> о рассмотрении заявления по известному месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки товара подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: