Решение по делу № 2-6123/2015 от 06.07.2015

дело № 2-6123/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                     07 декабря 2015 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Сабирзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова М. Н. к ООО «УК Солнечный город-1» о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов по оценке, <данные изъяты> рублей по демонтажу потолка, расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва вентиля горячего водоснабжения в <адрес> произошел залив <адрес> собственником которого является истец. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта квартира, которая по заключению ООО «Региональное бюро оценки» составила <данные изъяты> Расходы за ее проведение <данные изъяты> рублей. Обращение истца к ответчику о выплате сумм ущерба оставлено без удовлетворения.

    По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен застройщик МВД по РТ и собственник <адрес> Нафиков М.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ООО «Ак Барс Строй».

Представителем истца неоднократно заявленные требования уточнялись в порядке статьи 39 ГПК РФ.

    Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности Чернов А.А. требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО УК «Солнечный город-1» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, со СПАО «Ингосстрах» стоимость ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу потолка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей. Не поддержав требования к ООО УК «Солнечный город-1» в части требований по ущербу в пределах франшзы <данные изъяты> рублей, указав о добровольной выплате данной суммы до рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город-1» по доверенности Ильинова А.А. иску возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мутиев Д.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, уменьшив его в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица МВД по РТ по доверенности Умматов И.А. с иском согласился.

Третьи лица Шаяхметова Л.Н. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иску не возражала.

Третьи лица Шаяхметова М.М., Шаяхметов Т.М., Нафиков М.М., ООО «Ак Барс Строй» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин отсутствия не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве ? зарегистрирована за Шаяхметовым М.Н., Шаяхметовой М.М., Шаяхметовой Л.Н., Шаяхметовым Т.М.

Согласно технического паспорта Федеральное БТИ по <адрес> –Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, инвентарный № жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., лоджии <данные изъяты> кв.м., состоит из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., балкона <данные изъяты> кв.м.

По акту обследования места аварии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО УК «Солнечный город-1» в результате разрыва вентиля на трубе ГВС в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате чего пострадала отделка квартиры, натяжной потолок и мебель.

Согласно акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,379,365,358,338, специалистами управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения, установленного по первого запорного устройства, являющегося общедомовым имуществом, согласно Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за эксплуатацию которой лежит на управляющей компании, и причинен ущерб квартирам № (л.д.11).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валенсия групп», на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валенсия групп» произвела работы по сливу, демонтаж-монтаж натяжного потолка. Общая сумма составила 3000 рублей (л.д.12). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата названной суммы произведена.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Региональное Бюро оценки «Сити Траст», рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость по восстановлению внутренней отделки <данные изъяты> стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> ( л.д.14).

Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ результатам оценки.

Проведение потерпевшими самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом квартиры, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной оценки.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба мебели не заявили, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представили.

Для устранения противоречий относительно причин разрыва шарового крана по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мутиева Д.И. было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта изделия, краны шаровые STM применяются в качестве запорной арматуры на трубопроводах низкого и среднего давления систем газоснабжения как природным, так и сжиженным углеводородным газом (СУГ). Допускается использование крана на трубопроводах холодной и горячей воды, сжатого воздуха, жидких углеводородов. Кран STM должен эксплуатироваться при давлении и температуре, указанной в таблице «Технические характеристики», т.е. при давлении не более <данные изъяты> бар и температуре от минус <данные изъяты> градусов С до плюс <данные изъяты> градусов С. Фактически кран был установлен на стояке горячей воды, где температура может превышать плюс <данные изъяты> градусов С. Согласно акта лабораторного исследования крана шарового STM ? произведенного лабораторией комплексных испытаний элементов инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ материал корпуса и шарового крана: латунь не соответствует марке №, т.е. материал корпуса не отвечает предъявляемым требованиям. Две части шарового крана, представленные на исследование, составляли ранее единое целое. Плоскости разделения частей данного крана – являются следами отлома. На наружной поверхности граней шестигранной гайки корпуса имеются следы в виде потертостей длиной <данные изъяты> мм, шириной <данные изъяты> мм, оставленные вероятно, слесарным инструментом ( гаечным ключом). По внутреннему краю поверхности разделения на обеих частях просматриваются микротрещины в виде изломанных линий наибольшей длиной <данные изъяты> мм. На линии разделения имеется сквозное отверстие размером <данные изъяты> мм. Следов механического воздействия на внешней поверхности частей крана, помимо следов от гаечного ключа на гайке, а также следов производственного брака на внутренней поверхности частей крана, указывающих на причину разрушения представленного шарового крана, указывающих на причину разрушения представленного шарового крана не обнаружено. Разрушение шарового крана, представленного на исследование, вероятно, могло возникнуть в результате следующих причин: неправильная установка крана (перетяг резьбового соединения); избыточное давление на линии горячего водоснабжения; несоответствие материала, из которого изготовлен корпус изделия, требованиям ГОСТ, предъявляемым к шаровым кранам STM ? «№ марка которого указана на представленном кране и прочее. Установить в результате которой из вышеуказанных причин произошло разрушение представленного крана, не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта (л.д.215).

     Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между собственниками жилого помещения <адрес> Шаяхметовым М.Н., Шаяхметовой Л.Н. и ООО УК «Солнечный город-1», которым последним приняты обязанности по управлению домом, организации и предоставлении коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проведении в технических осмотров состояния дома.

Согласно акта технического состояния <адрес> составленного представителями ООО УК «Солнечный город-1» и собственников жилых помещений многоквартирного дома, техническое состояние инженерных коммуникаций, в т.ч. горячего водоснабжения хорошее (л.д.97).

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Исполнительным комитетом МО <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства <данные изъяты>-секционное, <данные изъяты><данные изъяты> этажное со встроено-пристроенными помещениями жилое здание по адресу: <адрес> (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Солнечный город-1» и ОСАО «Ингосстрах» (сменившим наименование на СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. В подтверждение заключенности договора выдан полис №.

    Общий лимит ответственности страховщика по полису (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору) установлена в размере <данные изъяты> рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей по первому страховому случаю, <данные изъяты> рублей в последующих случаях, застрахованной является деятельность, в том числе с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность по управлению многоквартирным домом, перечисленным в приложении № в полису и включают в себя выполнение следующих работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с условиями договора страховым случаем является событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда при условии, что установлена причинно-следственная связь между недостатком работ, допущенных страхователем (работником страхователя) и причиненным вредом.

    По договору исключением из страхового покрытия является и страховое покрытие не распространяется на случаи причинения вреда в результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания внутриквартирного оборудования. Данное исключение не распространяется на эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома – стояков, разводки до первого отключающего устройства, но только в случае, если собственниками помещений был обеспечении постоянный беспрепятственный доступу страхователя к перечисленному оборудованию.

    Согласно заключенного договора страховая премия по нему составила <данные изъяты> рублей.

    Как следует из материалов дела ООО УК «Солнечный город-1» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении указанного события, указав на то, что имеются признаки страхового случая.

    В ходе рассмотрения дела ООО УК «Солнечный город-1» произвело выплату Шаяхметову М.Н. в пределах франшизы определенной договором - <данные изъяты> рублей.

    Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, в том числе застрахованной по договору страхования гражданской ответственности.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше договорных обязательств.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, а потому у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты>, а также связанных с ликвидацией последствий аварии в отношении натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

    В абзаце восьмом статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который сослались суды при принятии решения в оспариваемой части, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по оказанию коммунальных услуг и не связан с отказом исполнителя от предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости услуги, т.е. размера страховой премии, оплаченной за указанную квартиру.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квартир, а потому размер страховой премии приходящейся на квартиру составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты> (количество квартир).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отказа страховщика в проведении страхового возмещения по заявлению ООО УК «Солнечный город-1», со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>, а заявленное требование частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика ООО УК «Солнечный город-1» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истцов в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «Солнечный город-1»штраф в размере 3500 рублей, в связи с тем, что требование в части оплаты возмещения было произведено в момента нахождения дела в производстве суда, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 20 000 рублей, с учетом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Солнечный город-1» в пользу Шаяхметова М. Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаяхметова М. Н. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу потолка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК Солнечный город-1» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.