Решение по делу № 4А-106/2015 от 28.07.2015

№4А-106/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                 28 сентября 2015 года

    Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу Уханова ФИО1 на постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай Кинденова Е.В. от 18 ноября 2014 года, которым

Уханов ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай Кинденова Е.В. от 18 ноября 2014 года Уханов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Уханов С.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что непосредственным обнаружением административного правонарушения была не плановая, в установленном законом порядке надзорная деятельность органа, а проверка по поручению. На фототаблице №8 запечатлена часть чужого земельного участка, принадлежащая ФИО2 Внезапность проверки имела цель, применить строгие меры реагирования не в форме административного предупреждения. Не были исследованы и не проверены обстоятельства того, что Уханов С.И. находился в состоянии крайней необходимости без причинения вреда любым лицам в любой форме. Каких-либо неблагоприятных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не произошло. Суд не выяснил семейное и социальное положение Уханова С.И. Специалистами Россельхознадзора не были разъяснены права, не предупредили, что используются технические средства, не была представлена возможность участия в осмотре лиц, которые прибыли вместе с Ухановым С.И., не был объявлен факт того, что вместе со специалистами присутствовали лица в качестве понятых, им не были разъяснены права, протоколы не составлялись на месте, их привезли Уханову С.И. домой для подписания. При признании виновным в совершении административного правонарушения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приведении земельных участков в нормальное для эксплуатации целевое назначение. Не дана оценка письменным возражениям Уханова С.И. Проигнорировано право на привлечение ФИО6 и ФИО3 в осмотр земельных участков. В итоге не соблюден принцип равенства всех перед законом. Суд не установил причины не подписания фототаблиц понятыми, когда, где и кем они произведены. В судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 Не опровергнуты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО3 и ФИО6 Участвующий в судебном заседании начальник отдела Кинденов Е.В. не предъявил суду документ подтверждающий полномочия, суд не выяснял мнение Уханова С.И. об участие в судебном заседании указанного лица. К материалам дела приобщены приказы, из которых не установлено, что проведение проверки в Усть-Коксинском районе или направлении на участок ФИО7 Кинденов Е.В. не представил доказательств о проведении планового надзора в Усть-Коксинском районе. Кроме того, Кинденов Е.В. не заявлял ходатайство о вызове понятых, сам на месте осмотра земельного участка не был. Полагает, что к показаниям Кинденова Е.В. следует отнестись критически. В ходе судебного заседания суд отказал в ходатайстве о вызове кадастрового инженера, для проведения действий по определение координат земельного участка, отраженного на фототаблице №8, для установления того, что данный участок не принадлежит Уханову С.И. В решении судьи не указан порядок и срок обжалования, вступления в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании законными владельцами земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

По смыслу положений п. 4 ст. 6 указанного Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Согласно п. 5 ст. 6 вышеуказанного Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем 2 года.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ устанавливаются Правительством РФ. Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 N 369. Одними из признаков являются: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республики Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на территории Республики Алтай проведены контрольно-надзорные мероприятия по проверке земель сельскохозяйственного назначения на предмет выявления захламления отходами производства и потребления, отходами сахороперерабатывающей промышленности (свекольный жом), животноводства (свиной навоз, птичий помет), лесопроизводства, выявления карьеров по добыче распространенных полезных ископаемых, по выявлению зарастания земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах дикорастущими наркосодержащими растениями, выявления зарастания участков земель сельскохозяйственного назначения, захламления свалками, скопления отходов производства и потребления, отходами.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, из которого: <данные изъяты> – пашни, <данные изъяты> – сенокос, расположенный в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> Республики Алтай, зарастает сорной и деревянистой растительностью.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 09 сентября 2011 года между ФИО7 и Ухановым С.И. заключен договор аренды, согласно которому Уханов С.И. принял за плату в аренду указанный выше земельный участок.

08 октября 2014 года государственным инспектором в присутствии Уханова С.И. и двух понятых произведен осмотр данного земельного участка. Итоги осмотра зафиксированы в протоколе осмотра земельного участка от 08 октября 2014 года, а также в протоколе об административном правонарушении № от 31 октября 2014 года.

При проведении визуального осмотра, 08 октября 2014 года, установлено, что вышеуказанный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства не используется, зарастает сорной травяной растительностью, произрастают деревья. Пашня не обрабатывается, сенокос не скашивается.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра земельного участка от 08 октября 2015 года, фототаблицей, заключением дендрохронологической экспертизы. Данные документы в совокупности указывают на наличие признаков неиспользования земельного участка в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года №369.

Бездействие Уханова С.И. в части неиспользования земель сельскохозяйственного назначения по назначению (пашни, сенокос) в свою очередь привело к невыполнению обязательных мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия почв.

Таким образом, судья сделал верный вывод о том, что бездействия Уханова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Республики Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай Кинденова Е.В. признал законным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Ухановым С.И. всех мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере использования земельного участка по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, во всех процессуальных документах в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, имеется собственноручная подпись Уханова С.И.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснились их права и обязанности, несостоятелен, поскольку также опровергаются материалами дела, из имеющихся процессуальных документов следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, понятым ФИО4, ФИО5 были разъяснены, что удостоверено их подписями.

Довод жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Уханова С.И.

Ссылка в жалобе на то, что к осмотру земельных участков не были допущены ФИО6 и ФИО3 несостоятельна, так как в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указанные лица пояснили, что присутствовали, когда проходил осмотр земельных участков.

Доводы жалобы о том, что Уханова С.И. не предупредили, что используются технические средства, а также, что протоколы осмотра на месте не составлялись, не влияет на правильность квалификации действий Уханова С.И.

Доводы заявителя о том, что фототаблицы земельного участка не подписаны понятыми, несостоятельны и отклоняются, поскольку такого требования нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля по делу не допрошены понятые не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Уханова С.И. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок и срок его обжалования, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно. Отсутствие в решении судьи сведений о порядке его обжалования, не помешало заявителю воспользоваться своим правом подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Уханова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Уханова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Уханова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,      заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай Кинденова Е.В. от 18 ноября 2014 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года, вынесенные в отношении Уханова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Уханова ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай                                       В.Б. Сарбашев