Решение по делу № 11-21/2016 (11-420/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 г.                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                  Шипуновой М.Н.

при секретаре:                                    Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

    В обоснование жалобы указывает, что, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, так как факт предоставления гостиничного номера с не работающей системой кондиционирования нашел свое подтверждение в судебном заседании, этот факт не отрицала и сама ответчица. ФИО2 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, взыскать с ИП ФИО4 денежные средства за некачественно оказанную услугу 6000 руб., неустойку в сумме 12780 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., транспортные расходы 4573 руб.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на проезд и проживание 11542 руб.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО4 заключен договор о реализации услуг, а именно предоставление гостиничного номера в отеле La Terrassa г.Сочи на трех человек, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 000 руб. (л.д.5). По условиям описания отеля и бронируемого номера истцу должны быть оказаны услуги – предоставление комфортного, кондиционированного гостиничного номера.

При заселении в отель ДД.ММ.ГГГГ истцу с семьей и малолетним ребенком был предоставлен номер категории Junior Suite, в которой не работала система кондиционирования. О неисправности кондиционера истец поставил в известность администратора, просив произвести либо замену номера, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства. Свободных номеров гостиницы в наличии не оказалось и денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество услуги определяется следующим образом: "Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.29 Закона № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что наличие неработающей системы кондиционирования в гостиничном номере на побережье, в летний период времени, является существенным нарушением заключенного сторонами договора. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителя существенное нарушение договора - это когда человек в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В связи с отсутствием работающей сплит-системы в номере, истец незамедлительно поставил в известность ответчика о наличии недостатка оплаченной услуги, и требовал возврата денежных средств, однако данные требования не были удовлетворены ИП ФИО4

    Учитывая, что в соответствии с правилами проживания на территории гостиницы «La Terrassa» после 18-00 часов расчетного часа взимается плата за полные сутки, ответчик обязана была возвратить ФИО2 за некачественно оказанную услугу 6000 рублей (стоимость вторых суток проживания).

Таким образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, фактическим обстоятельствами дела дана неверная оценка, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и вынесения по делу нового решения.

    С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства за ненадлежащее оказанную услугу в сумме 6000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, но считает ее подлежащей в размере, не превышающем цену услуги – 6000 рублей.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию в этой части подлежит сумма в размере 2 000 рублей.

    В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с че, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца как потребителя имели место.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (6000 +6000+2000)х50%) 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в сумме 760 рублей.

В удовлетворении требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отменить.

Удовлетворить в части исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за некачественно оплаченную услугу в сумме 6000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства пошлину в размере 760 рублей.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя и транспортных расходов отказать.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: