Решение от 12.11.2014 по делу № 5-1355/2014 от 20.10.2014

Дело № 5-1355/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 12 ноября 2014 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рюнтю В.Н., защитника Николаева В.К..

- представителей потерпевшей М. – адвоката Быкова О.В., действующего на основании ордера № 003625 от 15.07.2014 года и М., действующего на основании доверенности 78 АА 6015403 от 14.02.2014 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рюнтю В.Н., в течение 1 года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Вину Рюнтю В.Н. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15.01.2014 года в 16 часов 10 минут Рюнтю В.Н., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по Х, у дома Х. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода М., переходящую по переходу проезжую часть, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП (наезда на М.), потерпевшей М. были причинены: <…..>, указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта Х от 24.04.2014 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Рюнтю В.Н. явился. Вину признал в полном объеме. Пояснил суду, что 15 января 2014 года днем он на автомобиле Х1 двигался по Х, пересекая улицу Х, в левом ряду, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешеходов, после чего продолжил движение и увидел, что на капоте оказалась женщина, он понял, что сбил женщину в районе пешеходного перехода. После наезда он вышел из автомобиля, решил помочь женщине, поднял ее, она была в сознании, люди с остановки помогли ему довести пострадавшую до остановки и посадить на скамейку. После этого он вызвал Скорую и ДПС, потерпевшую увезли в больницу, спустя некоторое время он звонил в Х, где ему ответили, что информацию предоставляют только близким родственникам, иной возможности связаться с потерпевшей у него не было.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, реализовала свое право пользоваться юридической помощью представителя. Представители потерпевшей: адвокат Быков О.В., М. просили рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей, которая находится на Х. Суд, учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшей М.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая М., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что 15.01.2014 года находилась на Х., намеревалась пойти в магазин «Х», для этого необходимо было перейти проезжую часть Х. По тротуару подошла к краю проезжей части, в месте, где имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный «зеброй». Остановилась у поребрика, посмотрела налево, и, поскольку не было машин, которые приближались к пешеходному переходу, начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в темпе медленного шага, опираясь на палочку, поскольку всегда использует ее при ходьбе. Сколько шагов прошла, точно не помнит, очнулась машине «Скорой помощи».

Представитель потерпевшей Быков О.В. просил суд учесть, что Рюнтю В.Н. менял по делу свои показания, первоначально высказывал версию, что потерпевшая выскочила из-за автобуса, извинения были принесены потерпевшей после оглашения постановления по делу. Потерпевшая настаивает на более строгом, чем штраф, наказании в отношении Рюнтю В.Н.

Представитель потерпевшей М. показал суду, просил учесть, что после ДТП М. была госпитализирована в Х, где находилась на лечении 12 дней, затем была выписана домой; поскольку является гражданкой другого государства, лечение осуществлялось на платной основе. Первоначально был неверно выставлен диагноз в форме ушиба. Потом, поскольку самочувствие М. ухудшалось, она в феврале 2 дня находилась на лечении в Х. В настоящее время ей требуется операция. Указал на то, что в ходе производства по данному делу раскаяния со стороны Рюнтю В.Н. не было, он высказывал версию, что потерпевшая выскочила из-за автобуса, извинения были принесены потерпевшей после оглашения постановления по делу, формально. Никаких попыток связаться с потерпевшей либо с ним со стороны Рюнтю В.Н. не было, звонков не поступало. Обратил внимание на то, что потерпевшая является лицом Х, Х, Х. Полагал, что с учетом всех обстоятельств по делу, Рюнтю В.Н. заслуживает более строго наказания.

Защитник Николаев В.К. просил учесть, что Рюнтю В.Н. на протяжении всего производства по делу признавал вину, принес извинения потерпевшей, показания не менял, просто события того дня у него отложились неверно. После того, как были опрошены свидетели, потерпевшая, у него сложилась картина произошедшего. Указал на то, что у Рюнтю В.Н. имеется расширенная страховка ОСАГО, предусматривающая больший размер выплаты потерпевшему, однако, представителями потерпевшей в страховую компанию документы не предоставлялись.

Проверив представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Рюнтю В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями и иными собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- письменными показаниями потерпевшей М., данными ею в ходе административного расследования, приведенными выше (л.д.25);

- показаниями свидетеля С., данными ею в ходе административного расследования, о том, что 15 января 2014 года она двигалась на своем автомобиле по Х от Х в сторону Х, остановилась перед пешеходным переходом, который был нерегулируемый. Увидела, что слева от нее, по пешеходному переходу пешеход – женщина начала переходить дорогу по «зебре». Женщина прошла первую полосу движения, и в это момент во встречном для нее направлении двигался автомобиль Х1, который не пропустил пешехода и совершил наезд на женщину, которая отлетела вперед и упала за пешеходным переходом. Она (С.) проехала пешеходный переход, остановилась, вызвала экстренные службы. Пояснила, что женщина двигалась в темпе медленного шага, никаких припаркованных автобусов она не видела (л.д.32);

- письменными показаниями свидетеля Ж., исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что 15.01.2014 года около 16 час. 10 мин. находился на работе в здании дома Х. Из окна видел последствия ДТП: сбитую транспортным средством женщину на пешеходном переходе, в связи с чем, вызвал «Скорую помощь». Самого ДТП не видел, также не виде,л как двигался автомобиль, сбивший женщину (л.д.30);

- протоколом об административном правонарушении Х от 03.06.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 15.01.2014 года в 16 часов 10 минут, Рюнтю В.Н., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по Х, у дома Х., нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода М., переходящую по переходу проезжую часть, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП (наезда на М.), потерпевшей М. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 15.01.2014 года по адресу: Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, и водителя Рюнтю В.Н., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, дневном освещении, без осадков, при температуре воздуха - 9 в направлении от ул. Х в сторону Х, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – заснеженное, гололед, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,2 метров; способ регулирования – нерегулируемый пешеходный переход, видимость не ограничена, следы торможения – отсутствуют; осмотр т/с Х1 - поврежден капот (л.д.5-9);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-15);

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 15.01.2014 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что у д.Х. имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки. Пешеходный переход не регулируемый, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д.10);

- справкой о ДТП формы № Х, в которой содержатся сведения, о том, что в результате ДТП пострадал пешеход М. (л.д.16-17);

-            телефонограммой № Х от 15.01.2014 года, согласно которой 15.01.2014 года в 17 час. 50 мин. в Х доставлена М., пешеход в ДТП, с диагнозом при поступлении: Х (л.д.18);

-            протоколом исследования из ЦМРТ левого коленного сустава пациента М. от 03.02.2014 года, диагноз: Х (л.д.42);

-            протоколом исследования из ЦМРТ коленных суставов, левой бедренной кости пациента М. от 10.02.2014 года, диагноз: Х (л.д.43);

-            Выписным эпикризом из ФГБУ «Х» (л.д. 111), согласно которому М. находилась на лечении с 13.02.2014 по 14.02.2014 года, диагноз Х.

-            заключением эксперта № Х от 24.04.2014 года, согласно которому у М. установлены: <…..>.;

- сведениями из ДЧ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО о лицах, сообщивших о данном ДТП, о том, что поступили звонки от Рюнтю, Х, Ж., С. (л.д.27, 28,29,31).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, суд не усматривает. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании Рюнтю В.Н. признал вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Рюнтю В.Н. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Рюнтю В.Н. знакома не была, кроме того, ее показания подтверждаются как показаниями свидетеля С., которая четко указала, что видела, как женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу, так и письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы, экспертом исследовались как все медицинские документы потерпевшей М., в том числе и протоколы исследований СКТ и КТ из ЦМРТ, что нашло отражение в исследовательской части заключения, так экспертом лично осмотрена потерпевшая М., о чем также указано в заключении эксперта.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля под управлением Рюнтю В.Н. содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых, а также указаны свидетелем С.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Рюнтю В.Н. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома Х. нанесена как дорожная разметка «1.14.1» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пешеход М. переходила проезжую часть по пешеходному переходу в месте нанесения дорожной разметки «1.14.1, 1.14.2» ("зебра").

При изложенных обстоятельствах водитель Рюнтю В.Н. обязан был остановиться перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и пропустить пешехода М., которая переходила проезжую часть.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, Рюнтю В.Н. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть и совершил наезд на пешехода М., у которой, как следует из заключений эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, принимает во внимание возраст потерпевшей и её состояние здоровья

Суд учитывает, что Рюнтю В.Н. в течение года один раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (был подвергнут наказанию в виде административного штрафа по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, штраф оплачен л.д. 46-47), вместе с тем учитывая характер ранее совершенного правонарушения и настоящего, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим административную ответственность

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, что подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд считает возможным назначить Рюнтю В.Н. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде административного штрафа, но, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, - не в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.42).

░░░: 78130002600 ░░░: 781345001

░░░░ ░░░░░░░░░░: 40101810200000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░: 044030001 ░░░░░ 40331000, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░

░░░: 18811630020016000140.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: