Решение по делу № 12-73/2011 от 03.05.2011

№12-73/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02июня2011года       г.Воткинск

Судья Воткинского городского суда УРСычева Т.В.

при секретареЛопатиной И.Г.

с участием лица,в отношении которого ведется производству по делу - Казанцева С.Л.,

защитника Есипова В.М.,представившего ордер <***>

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуКазанцева С.Л. постановление мирового судьи судебного участка №5г.Воткинска УР Индерева С.П. <дата> привлеченииКазанцева С.Л.к административной ответственности по ст.12.15ч.4КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев С.Л.постановлением мирового судьи судебного участка№5г.Воткинска Индерева С.П.<дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <***>.Копия постановления былавручена Казанцеву С.Л.<дата> была подана жалоба (в установленный срок),в которой он просит постановление отменить,и прекратить производство по делу,в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем,что не доказана его вина в совершении правонарушения,протокол об административном правонарушении не может самостоятельно являться доказательством по делу,проект организации дорожного движения является не дислокацией дорожных знаков,утвержденной в установленном прядке,в связи с чем данный проект является недопустимым доказательством.При рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип состязательности,всесторонности и полноты.

В судебном заседанииКазанцев С.Л.доводы,изложенные в жалобе,поддержал,ходатайств не заявил,дополнительно пояснил,что двигался по автодороге <***> догнал грузовой автомобиль <***>,увидел знак3.20 «обгон запрещен» и продолжил движение за данным автомобилем.Таким образом двигался <***>.,проехав мост,с левой стороны (по ходу своего движения) был установлен знак3.21 «отмена знака3.20»,проехав данный знак совершил обгон автомобиля <***>,до перекрестка отворот налево <***>.Проезжая указанный перекресток увидел «спрятавшийся» за сугроб автомобиль сотрудников ГИБДД,которые на него не реагировали.Проследовал до13-12км.где услышал сзади требование с помощью проблесковых маячков об остановке.После того как остановился,к нему подошли сотрудники ГИБДД,пояснили,что он совершил обгон на мосту,он с этим не согласился,после чего в сопровождении сотрудников ГИБДД вернулся к перекрестку,и объяснил,каким образом совершал маневр обгона.В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение обгона в зоне действия знака3.20.При этом так же был остановлен водитель автомобиля <***> (ранее не знакомый К.).В протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи говорил,что совершил обгон после перекрестка на <***>т.к.считал,что это применительно когда он двигался с сотрудниками ГИБДД в обратном направлении,а не на момент непосредственного обгона. Полагает,что сотрудники ГИБДД не могли видеть вообще маневр,т.к.находились за сугробом в автомобиле.

Защитник Есипов В.М.доводы Казанцева С.Л.поддержал в полном объеме,дополнительно ничего не сообщил,просил прекратить производство по делу,полагая что не установлено место совершения правонарушения,из схематичного пояснения неясно,на каком именно участке дороги Казанцев С.Л.совершил маневр обгона,т.к.на всей <***>.имеется как зона запрещающего знака,так и отменяющего его.

Должностное лицо,составившее протокол об административном Я.о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился.Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель К.показал,<дата> он двигался по автодороге <***>Видел,что перед остановкой был установлен знак3.20 (16км согласно дислокации),за ним двигался легковой автомобиль.Не доезжая до перекрестка (отворот налево С.Мартьяново) указанный автомобиль его обогнал,начал и завершил маневр до указателя <***>На тот момент он не заметил знак3.21 (отмена знака3.20),установленный с левой стороны дороги по ходу его движения,и полагал,что зона действия знака3.20распространяется до перекрестка <***>,поэтому при даче объяснений указал,что обгон его автомобиля был в зоне действия знака3.20.В настоящее время,он проезжал по данной автодороге,виде знак3.21,сфотографировал участок данной местности,и утверждает,что обгон его автомобиля был совершен после знака3.21и до знака (отворот налево С.Мартьяново).Составил схематичное пояснение.

В судебном заседании обозревались фотографии,представленные К.,Казанцевым С.Л..

Выслушав объясненияКазанцева С.Л.,его защитника Есипова В.М.,свидетеля К.исследовав материалы дела №*** административном правонарушении в отношении Казанцева С.Л. ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении18АН <***> водительКазанцев С.Л.,управляя <***>,совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака3.20с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудникаИДПС полка ГИБДД МВД по УР Я.схематичным пояснением к нему,а так же подтверждены показаниями свидетеля К. (водителя обгоняемого автомобиля) в момент выявления правонарушения (объяснение <дата>

Статьей12.15ч.4Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность завыезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев,предусмотренных частью3настоящей статьи.

Пунктом1.3Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак3.20сообщает водителям,что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака3.20распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта.Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми,лесными и другими второстепенными дорогами,перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков3.20,3.22,3.24установкой в конце зоны их действия соответственно знаков3.21,3.23,3.25или применением таблички8.2.1.

Согласно проекта организации дорожного движения <***> установлен знак3.20,зона действия которого ограничена знаком3.21,расположенным <***>.,не доезжая до отворота налево <***>.Указанную дислокацию никто не оспаривает,напротив,представлены фотографии,подтверждающие что фактически знаки расположены согласно дислокации.

Таким образом у судьи нет оснований признавать вышеуказанный документ недопустимым доказательством.

Оценивая доводы Казанцева С.Л.,изложенные выше,судья приходит к следующему.

Согласно показаний К.<дата>,тот управлял автомобилем <***>,видел как его автомобиль обогнал автомобиль <***>,в зоне действия знака3.20 (л.д.2).

В настоящем судебном заседании К.изменил свои показания,показал,что обгон его автомобиля со стороны водителя автомобиля <***> был после знака3.21,до знака (отворот налево <***>).Объяснил изменение своих показаний тем,<дата> не заметил знак3.21,полагал,что знак3.20установленный <***>.распространяет свое действие до перекрестка.

Судья к показаниям К.данными в настоящем судебном заседании относится критически и оценив причины по которым К.изменил показание принимает во внимание,что К.сообщил в судебном заседании о том,что ранее Казанцева С.Л.не знал,узнал когда его нашли Казанцев С.Л.и его адвокат.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым принимать во внимание показания К.данные им непосредственно после выявления правонарушения <дата>,при этом не установлено процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля.Кроме того,на момент дачи указанных показаний К.не встречался с Казанцевым С.Л.,и не знал о позиции последнего относительно инкриминируемого правонарушения.

Оценивая довод Казанцева С.Л.о том,что он начал обгон после знака3.21,судья относится к нему критически,поскольку изначально Казанцев С.Л.занимал позицию о совершении маневра после перекрестка (отворот налево <***>),подтвердил указанную позицию и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи,а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции изменил свои доводы.

Указанное поведение Казанцева С.Л.свидетельствует об избрании линии защиты,с целью избежать ответственности.

Довод Казанцева С.Л.о наличии существенных нарушений при рассмотрении дела судья так же находит необоснованным.

Мировым судьей разрешены все ходатайства,в обжалуемом постановлении дана оценка доводам Казанцева С.Л.и его защитника.

Более того,в настоящем судебном заседании свидетель К.допрошен,исследованы представленные им фотографии,а так же фотографии,представленные Казанцевым С.Л..

Анализируя представленные фотографии судья приходит к выводу,что на они не влекут отмену обжалуемого постановления,поскольку просто фиксируют расположение дорожных знаков на спорном участке дороги.

Таким образом,судья считает,что мировым судьей действияКазанцева С.Л.квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,нашла свое подтверждение,а позиция Казанцева С.Л.является защитной,с целью избежать ответственности.

С учетом вышеизложенного,судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении в отношенииКазанцева С.Л.мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств,которым дана надлежащая,в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ,юридическая оценка.Данные доказательства свидетельствуют о том,что водитель Казанцев С.Л. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака3.20,с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.

Наказание Казанцеву С.Л.назначено в пределах санкции статьи,смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену постановления мирового судьи,при рассмотрении жалобы,судом не установлено,дело рассмотрено по месту жительства Казанцева С.Л.в установленные сроки.

Таким образом,поскольку оснований,предусмотренных ч.1ст.30.7КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено,жалоба Казанцева С.Л.удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.29.10,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№5г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. привлеченииКазанцева С.Л. к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП - оставить без изменения,жалобуКазанцева С.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно,обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Т.В.СЫЧЕВА