Решение по делу № 2-1405/2017 от 17.01.2017

Дело № 2- 1405\17                          27 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре          Арсеньевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Шафир С.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Шафир С.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 30.03.2016 г. о взыскании с Шафир С.А. суммы долга по кредитному договору № 2544951715 от 21.10.2014 г. в размере 28032 руб. 07 коп., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав –исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете\вкладе в ОАО «Сбербанк России» открытом на имя должника Васильевой Л.Н. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 26.08.2016 г. с лицевого счета Шафир С.А. 09.09.2015 г. были списаны денежные средства в размере 28552 рублей в счет исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30.08.2016 г. судебный приказ № 2-170/2016-45 был отменен.

Определением мирового судьи от 26.09.2016 г. удовлетворено заявление Шафир С.А. о повороте исполнения судебного приказа от 30.03.2016 г. В пользу Шафир С.А. взысканы денежные средства в размере 28 552 руб.

Указывая, что фактически никаких кредитных договоров с ответчиком Шафир С.А. не заключала, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просил признать кредитный договор № 2544951715 от 21.10.2014 г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Истец Шафир С.А. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Литвина В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № 2544951715 от 21.10.2014 г. заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Шафир С.А.на основании заявления на получение кредита, банк предоставил истцу кредит на сумму 45 000 руб., перечислив в дальнейшем денежные средства в соответствие с распоряжением, содержащимся в заявлении, в пользу торговой организации в счет оплаты товара.

Определением мирового судьи от 30.08.2016 г. судебный приказ № 2-170/2016-45 был отменен.

Определением мирового судьи от 26.09.2016 г. удовлетворено заявление Шафир С.А. о повороте исполнения судебного приказа от 30.03.2016 г. В пользу Шафир С.А. с ПАО НБ «ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 28 552 руб.

Указанная сумма возвращена истцу 10.02.2017 г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из искового заявления и пояснений Шафир С.А. следует, что кредитный договор она не заключала, денежных средств от банка по данному договору не получала.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно выводам экспертов подпись от имени Шафир С.А. на заявлении на получение кредита выполнена не самой Шафир С.А., а другим лицом с подражанием подписи Шафир С.А.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательное, обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а потому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № 2544951715 от 21.10.2014 г. между Шафир С.А. и ПАО НБ «ТРАСТ» не заключался, свою волю на подписание договора истец не выражала, денежные средства от ответчика не получала, в связи с чем указанный договор является недействительным и не влечет для сторон правового значения, в связи с чем исковые требования Прокурора Центрального района в части признания кредитного договора недействительным являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на счет, открытый на имя истца, поступали денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (4 платежа), что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств внесения указанных платежей именно истцом суду не представлено.

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства истца в размере 28 552 руб. были неправомерно удержаны ответчиком, в пользу Шафир С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за указанный в исковом заявлении период- с 16.08.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 582 руб. 93 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

В части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законном, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав- несвоевременным возвратом суммы денежных средств. На нарушение каких либо личных неимущественных прав истец не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 152 000 рублей, поскольку расходы по проведению экспертизы, возложенные на истца определением суда от 22.03.2017 г., экспертному учреждению не возмещены.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Прокурора Центрального района защиту интересов Шафир С.А. удовлетворить.

Признать кредитный договор № 2544951715 от 21.10.2014 г., заключенный между Шафир С.А. и ПАО НБ «ТРАСТ» недействительным.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Шафир С.А. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 582 рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 152 000 рублей.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: