Решение по делу № 33-540/2013 (33-12238/2012;) от 19.12.2012

Судья - Лобастова О.Н. Дело № 33-540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Иванова В.В. в пользу открытого акционерного общества «****» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рубля 29 копеек, в том числе: сумму задолженности по кредиту - ** рублей 33 копейки, сумму задолженности по процентам в размере ** рубля 36 копеек, неустойку, начисленную на просроченный кредит в размере ** рубля 60 копеек, неустойку, начисленную на просроченный проценты в размере ** рублей неустойку за непредставление договора страхования в размере ** рублей, расходы по оценке в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущества, принадлежащее Иванову В.В.: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 84,9 кв. м., жилой площадью 52,7 кв. м., путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.В. к открытому акционерному обществу «****» о признании недействительным пункта договора, договора страхования, взыскании денежных средств - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей Иванова В.В. - К., И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «****» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 30.07.2007 года ОАО «****» и Иванов В.В. заключили кредитный договор № **, по которому банк предоставил ему кредит на сумму ** рублей под 11,5% годовых. Срок кредита 330 месяцев, целевое назначение кредита, согласно п. 1.2 договора: «приобретение в собственность квартиры по адресу: ****. Обязательства перед заемщиком по выдаче кредита банк выполнил. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составил ** рублей. 25.05.2011 года по заявлению Иванова В.В. банком было принято решение о реструктуризации его задолженности сроком до 26.02.2012 года. 22.11.2011 года данное решение было отменено в связи с неисполнением Ивановым условий реструктуризации. По состоянию расчетов на 27.10.2011 года кредитная задолженность Иванова В.В. перед банком составляет: ** рублей 33 копейки -сумма долга по кредиту, ** рубля 36 копеек-сумма задолженности по процентам, ** рубля 60 копеек -неустойка, начисленная на просроченный кредит, ** рубля 77 копеек - неустойки, начисленная на просроченные проценты, ** рублей-неустойка за непредставление договора страхования. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 30.07.2007 года. Указанная квартира принадлежит Иванову на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях определения рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, ОАО «****» обратились в ООО «Название», составлен отчет об оценке и определена рыночная стоимость имущества в размере ** рублей, оплачено оценщику ** рублей. Просило взыскать с Иванова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля 74 копейки, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Иванову В.В. -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общая площадь 84,9кв.м, жилая 52,7 кв. м., определив способ реализации -с публичных торгов, назначить первоначальную продажную цену в размере ** рублей.

Иванов В.В. обратился суд со встречным иском к ОАО «****», Страховой компании «****» о признании недействительным пункта договора, недействительным договора страхования, взыскание денежных средств. В обоснование иска указал, что кредитный договор заключен в целях приобретения квартиры по адресу: ****. В качестве обязательного условия предоставления кредита в соответствии с п.2.2.1 кредитного договор является заключение до фактического его получения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика. При этом страховая компания должна быть согласована с ОАО «****». Считает, что получение кредита в нарушение п.2.16 Закона «О защите прав потребителей» обусловлено заключением договоров страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и страхование имущества. Заключение таких договоров страхования только указанным ОАО «****» страховщиком, которым является только ЗАО «Страховая группа «****» является навязанным Иванову и нарушает его право на свободу договора, что противоречит ст.421 ГК РФ, а также ущемляет его права потребителя. Ивановым В.В. заключен договор страхования с ЗАО «Страховая группа «****», по договору уплачена страховая премия, данный договор считает заключенным незаконно вследствие незаконных действий ОАО " **** ". Поскольку условие договора является недействительным, то уплаченная сумма в размере ** рубля 60 копеек подлежит взысканию с ОАО «****» в пользу Иванова, а также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере ** рубля 29 копеек. Просит признать недействительным п.2.2.1 кредитного договора № ** от 30.07.2007 года, признать недействительным договор страхования с «ЗАО "Страховая группа " **** ", взыскать с ОАО «****» в счет погашения задолженности по кредитному договору ** рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства третьего лица о судебном заседании. Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки по п. 2.2.1. - 2.2.14 Договора не основан на материалах дела. Судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Начальная продажная стоимость имущества определена судом неверно. Залогодержателем не выполнены требования п. 4 ст. 46 ФЗ «об ипотеке».

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2007 года ОАО «****» и Иванов В.В. заключили кредитный договор №**, по которому банк предоставил последнему кредит на сумму ** рублей под 11,5% годовых. Срок кредита 330 месяцев, целевое назначение кредита, согласно п. 1.2 договора: «приобретение в собственность квартиры по адресу: ****. Обязательства перед заемщиком по выдаче кредита банк выполнил. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составил ** рублей.

25.05.2011 года по заявлению Иванова В.В. банком было принято решение о реструктуризации его задолженности сроком до 26.02.2012 года. 22.11.2011 года данное решение было отменено в связи с неисполнением Ивановым условий реструктуризации. По состоянию расчетов на 27.10.2011 года кредитная задолженность Иванова В.В. перед банком составляет: ** рублей 33 копейки -сумма долга по кредиту, ** рубля 36 копеек - сумма задолженности по процентам, ** рубля 60 копеек -неустойка, начисленная на просроченный кредит, ** рубля 77 копеек - неустойка, начисленная на просроченные проценты, ** рублей - неустойка за непредставление договора страхования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, исходя из установленного неисполнения Ивановым В.В. обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия со взысканием неустойки, предусмотренной п. п. 2.2.1 - 2.2.14 Кредитного договора, за непредставление договора страхования, следует признать несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по исполнению указанных условий Договора лежит на ответчике. Данная обязанность Ивановым В.В. не исполнена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Банка в указанной части.

Согласно частям 1 и 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору или Закладной, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

Согласно ст.54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость объекта залога, суд правильно применил положения действующего законодательства. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:. .. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если 'начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Из изложенного следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутым ранее между сторонами. Наличие спора в суде и требования Банка об определении начальной продажной стоимости квартиры свидетельствуют о наличии между сторонами по договору спора по стоимости имущества, что повлекло за собой обязанность суда определить начальную продажную стоимость в решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ОАО «Название» не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку прав и законных интересов истца правоотношения между залогодержателями не нарушают. ОАО «Название» не лишено право самостоятельно заявить о нарушении своих процессуальных, или других охраняемых законом прав.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием к отмене решения суда. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Между тем расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, суд не мог уменьшить, поскольку по своей инициативе изменил цену иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при сумме иска ** рублей и с учетом заявленных требований государственная пошлина в силу положений приведенной нормы составит ** рубля. ОАО «****» имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины с Иванова В.В. в пользу ОАО «****» в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: