Решение по делу № 11-218/2016 от 10.03.2016

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г. город Минусинск

по делу № 11-218/2016г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 01 декабря 2015 года по делу № 2-1260/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кирильчука АА к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, которым

постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кирильчуку АА о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 93048739 от 07 ноября 2012 года суммы страховой платы в размере 6578 руб., суммы комиссии за обслуживание карты 719,62 руб., суммы неустойки в размере 7297,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетоврения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратился в суд с иском в интересах Кирильчука А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2012 года между Кирильчуком А.А. и банком был заключен кредитный договор № 93048739 по условиям которого с истца была удержана за период с 07 ноября 2012 года по 27 февраля 2015 года сумма 6578 рублей комиссионное вознаграждение по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что, по мнению истца, навязано, так как это является условием для получения кредита. Кроме того, с истца была удержана комиссия за обслуживание карты в сумме 719,62 рубля, что, по мнению истца, также является навязанным условием кредитного договора.

В иске сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную плату за страхование 6 578 рублей, еомиссию за обслуживание карты в сумме 719,62 рубля, неустойку 7 297 рублей 62 копейки, расходы 345,10 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что банк незаконно включил в кредитный договор условие о страховании, что нарушает права потребителя.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании сторона истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования Кирильчуку А.А. не навязывалась, а была принята им добровольно с волеизъявлением и на выбранных истцом условиях.

Как следует из материалов дела, дата между Кирильчуком А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор № 93048739, по условиям которого Кирильчук А.А. получил кредит в сумме 62 000 рублей сроком до 07 ноября 2019 года под 25,6% годовых.

Также на основании заявления с Кирильчуком А.А. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем присоединения к правилам оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Установлено, что в вышеназванном заявлении с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен Кирильчук А.А., который выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «Альянс РОСНО Жизнь.

Кирильчук А.А. подтвердил, что он ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией правил по договору об оказании услуг, Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Также Кирильчук А.А. подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Кирильчук А.А. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных средств в размере 299 в месяц в счет уплаты комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае между ОАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ЗАО «Альянс РОСНО Жизнь (страховщик) заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования, застрахованное лицо – Кирильчук А.А. При этом письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу Банка получено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Кирильчук А.А. при подписании заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирильчука А.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, суд второй иснтанции учитывает также, что статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, суд второй инстанции полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора истец действовал не добровольно, не имеется.

По изложенным основаниям суд второй инстанции полагает доводы жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора или отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Кирильчук А.А. был вынужден заключить договор о страховании с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Кирильчук А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Требование о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты также не подлежит удовлетворению, так как истец получил и использовал кредитную карту, следовательно, услуга банком была предоставлена истцу и не навязана, а доказательств тому, что указанная услуга бесплатна суду стороной истца представлено не было.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 01 декабря 2015 года по делу № 2-1260/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кирильчука АА к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 23 августа 2016 года.