Решение по делу № 33-4935/2011 от 04.04.2011

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-4935 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Засько Н.Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Засько Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «им. Дзержинского», Кириченко А.С. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11235 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 16 августа 2006 года он заключил с Кириченко М.С. договор купли-продажи другой земельной доли в границах землепользования ЗАО имени Дзержинского размером 6,4 га. Сделка сторонами была исполнена, однако зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество истец не может, поскольку 09.04.2006 года "Б." умерла.

Кириченко А.С. обратился в суд со встречным иском к Засько Н.Ф. о признании договора купли-продажи земельной доли от 16 августа 2006 года недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор был заключен после смерти "Б.", по доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью продавца и своими действиями ответчик нарушает права и интересы наследников "Б."

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям Засько Н.Ф. не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ЗАО имени Дзержинского - Чайка В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Кириченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители Кириченко А.С. - Чурилова Л.А., Марченко Д.М., встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

08 февраля 2011 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении требований Засько Н.Ф. отказал.

Встречный иск Кириченко А.С. удовлетворил. Признал договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11235 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый "............", заключенный между Засько Н.Ф. и "Б." в лице представителя "А." 16 августа 2006 года недействительным. Взыскал с Засько Н.Ф. в пользу Кириченко А.С. госпошлину в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Засько Н.Ф. просит изменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельных долей соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что вывод суда о несоблюдении представителем "А." нотариальной формы договоров купли-продажи, не основан на нормах права, так как в силу п.2 ст. 163 и п.2,3 ст. 185 ГК РФ в данном случае нотариального удостоверения сделок купли-продажи земельных долей не требовалось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «им. Дзержинского» - Худайбергенова Р.Б., Чайку Н.В., представителя Засько Н.Ф.- Бессонову Н.И., представителей Кириченко А.С. – Чурилову Л.А., Марченко Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 10, 14, 17, 18, 131, 167, 181, 218, 219, 422, 185, 188, 189, 302, 432, 433, 551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что "Б.", являясь собственником спорной земельной доли, выдала доверенность от 30.03.2006г., согласно которой передала "А." право заключить договор купли-продажи указанной доли в нотариальной конторе, при этом не указав другого способа и места заключения договора.

09.04.2006г. "Б." умерла, а "А.", вопреки указанному в выданной ему доверенности условию, заключил договор купли-продажи в простой письменной форме, а не нотариально.

Суд отметил, что доверенность от 30.03.2006г. не давала "А." полномочий на получение денежных средств за проданное имущество, поэтому сделал вывод, что он не имел права передавать деньги продавцу.

Кроме того, суд посчитал, что предоставленную доверенность нельзя признать соответствующей требованиям закона, поскольку она не приравнивается к доверенностям, указанным в ч. 3 ст. 185 ГК РФ; непонятно, по каким причинам данная доверенность заверена сельской администрацией, а не нотариусом; дата выданной "А." доверенности не соответствует дате доверенности, указанной в договоре купли-продажи; для составления доверенности специалист сельской администрации выезжала на дом к Кириченко М.С., однако не указала это обстоятельство ни в доверенности, ни в журнале регистрации; никто из родственников, осуществляющих уход за больной Кириченко М.С., не знал, что к ней приходил специалист сельской администрации для составления доверенности.

Учитывая, что расписка о получении денег не содержит сведений о том, что именно Засько Н.Ф. передал до составления договора купли-продажи свои денежные средства "А." и уполномочил его выплатить их продавцу недвижимого имущества, что "А." являлся, как представителем продавца, так и представителем покупателя, что в доверенности отсутствует указание на передачу "А." полномочий по переоформлению права собственности на землю на другое лицо, что при заключении сделки Кириченко М.С. не присутствовала, поскольку на тот момент умерла, суд посчитал, что истца нельзя признать добросовестным собственником спорной земельной доли.

На основании изложенного, поскольку доказательств передачи истцу земельной доли, а Кириченко М.С. – денежных средств, не представлено, как не установлено, кем выполнена подпись в доверенности на заключение сделки, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Кириченко А.С. подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими материалам дела, требованиям действующего законодательства и правильными по существу.

Доводы Засько Н.Ф., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к тому, что договор купли-продажи земельных долей соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени Кириченко М.С., составленной 30.03.2006г. в пользу "А.", следует, что "Б." доверила "А." совершение договора купли-продажи земельного пая, находящегося в СХКА имени Дзержинского именно в нотариальной конторе, однако условие о заключении договора купли-продажи в нотариальном форме не соблюдено.

Доверенностью предусмотрено, что "А." должен оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный пай на имя доверяющего, то есть "Б.", тогда как из договора купли-продажи земельной доли (пая) от 16.08.2006г. следует, что указанная земельная доля принадлежит "Б." на основании свидетельства о праве собственности от 22.01.2004г., то есть выданного более чем за два года до составления доверенности на оформление указанного свидетельства на имя "Б."

Между тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости с кадастровым номером 61:01:60 00 24:0007, находящийся в <адрес> <адрес>, принадлежит "Б." на праве общей долевой собственности еще с 12.01.2004г., причем таким объектом является именно доля земельного участка, а не земельная доля, как указано в договоре от 16.08.2006г.

Помимо этого, дата выданной "А." доверенности не соответствует дате доверенности, указанной в договоре купли-продажи земельной доли, заключенном между "А." по доверенности от "Б." и Засько Н.Ф. Так, доверенность от имени "Б." не имеет номера и составлена 30.03.2006г., однако в договоре купли-продажи земельной доли от 16.08.2006г. указано, что он заключен на основании доверенности № 106, выданной 13.03.2006г. (л.д. 9).

Следует также отметить, что доверенность от 30.03.2006г. не предоставляет "А." права на получение денежных средств от покупателя за проданную земельную долю, тогда как расписка от 30.03.2006г. о получении "Б." денежных средств за земельную долю содержит сведения о том, что денежные средства переданы ей именно "А.", то если лицом, которое не имело права получать денежные средства. Доказательств тому, что Засько Н.Ф. передал свои денежные средства "А." и уполномочил его отдать их продавцу недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, необходимо учесть, что на момент заключения сделки "Б." умерла, а расписка о получении ею денежных средств за проданную принадлежащую ей земельную долю, хотя и составлена от ее имени, однако не может являться достоверным и допустимым доказательством передачи ей денег, поскольку заключением эксперта не представилось возможным определить принадлежность подписи на указанной расписке именно "Б."

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у "А." не имелось надлежащих полномочий на совершение сделки купли-продажи от 16.08.2006г., поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный договор не может быть признан состоявшимся между Засько Н.Ф. и "Б." в лице "А.", в силу чего Засько Н.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения указанных норм права, сделка купли-продажи земельной доли от 16.08.2006г. не может быть признана состоявшейся, поскольку недействительна с момента ее совершения (ничтожна).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засько Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи