Решение по делу № 2-699/2019 ~ М-633/2019 от 05.11.2019

№ №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                               Беляевсковой Е.В.,

при секретаре                                                                                   Даутовой М.С.,

с участием представителя истца                                                 Бондарева Ю.А.,

ДД.ММ.ГГГГ                в г. Суровикино Волгоградской области,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С.И. к Большаковой А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев С.И. обратился в суд с иском к Большаковой А.С. о взыскании денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Большаковой А.С. был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день. В случае невозврата денежных средств Большакова А.С. обязалась выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Большакова А.С. уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с Большаковой А.С. задолженность по договору в размере <данные изъяты>, в том числе проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шалаев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бондарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица Большакова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки Шалаев С.И. предоставил Большаковой А.С. заем в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму в полном размере в указанный срок, а в случае невозврата займа в срок выплатить компенсацию за каждый день просрочки <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Большаковой А.С. и ответчиком не оспорены.

    Написанная Большаковой А.С. собственноручная расписка о долге в <данные изъяты> перед Шалаевым С.И. является договором займа, совершенным в письменной форме, то есть оформленным надлежащим образом и в надлежащей форме. Обязательство о возвращении денежной суммы должно быть исполнено заемщиком в соответствии с условиями договора, но до настоящего момента ответчица долг не возвратила, условия договора не исполнила, что ею не опровергнуто.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет процентов, который является арифметически верным, судом проверен, ответчицей не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, то с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день в сумме <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременный возврат займа, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом расписке ответчик принял на себя обязательство в случае несвоевременного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ выплатить компенсацию за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер основного обязательства (<данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, соотношение пени с размерами ставки рефинансирования, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций (<данные изъяты>) размеру основного обязательства (<данные изъяты>), суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, до <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, компенсацию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаева С.И. к Большаковой А.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой А.С. в пользу Шалаева С.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шалаева С.И. к Большаковой А.С. о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья                                                                   Е.В. Беляевскова