Решение по делу № 2-701/2017 ~ М-288/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-701\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении страхового возмещения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» госрегзнак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля «Хюндай Солярис» госрегзнак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис ЕЕЕ № находится на складе ПАО «Росгосстрах».

Согласно техническому заключению ООО «Тех-Экспо» по оценке ущерба при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт составила 64437,98 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хюндай Солярис» госрегзнак № составила 11698 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно направлена в ПАО «Росгосстрах» претензия о выплате суммы страхового возмещения, получен повторный отказ.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица ФИО3 просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму затрат на восстановительный ремонт 64437 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 7000 руб., сумму У№ руб., неустойку 3% за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на юридические услуги 5000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истицы ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать неустойку в размере суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. Затраты на юридические услуги и оценку ущерба были обоснованы и необходимы, поскольку истица не обладает юридическими знаниями, самостоятельно составить претензии, исковое заявление не имеет возможности. Оценка ущерба необходима для направления претензии, а также для определения цены иска при предъявлении его в суд. Данные расходы полагает разумными и соразмерными. Также пояснил, что претензий к ФИО4 не имеет, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что страховой полис ЕЕЕ № он приобретал в ПАО «Росгосстрах» <адрес>. Он получил ответ из ПАО «Росгосстрах» о том, что указанный полис подлинный. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ФИО7 (по доверенности л.д. 66) в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что полис ЕЕЕ № действителен, он выдавался ФИО4 ПАО «Росгосстрах» готово произвести выплату истце ФИО3 согласно своему экспертному заключению 48600 руб. С размером ущерба согласно представленной истицей оценки ответчик не согласен. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что оснований для взыскания штрафа нет, затраты на юридические услуги и оценку необоснованы (л.д. 56-59).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» госрегзнак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля «Хюндай Солярис» госрегзнак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном нарушении (л.д. 6-7, 38).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 46).

Истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис ЕЕЕ № находится на складе ПАО «Росгосстрах» (л.д. 39).

Согласно техническому заключению ООО «Тех-Экспо» по оценке ущерба при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт составила 64437,98 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хюндай Солярис» госрегзнак № составила 11698 руб. (л.д. 8-35).

ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно направлена в ПАО «Росгосстрах» претензия о выплате суммы страхового возмещения, получен повторный отказ (л.д. 42, 43, 44).

В соответствии с квитанцией № на получение страховой премии (взноса) ООО (ПАО) «Росгосстрах» получило от страхователя ФИО4 за оформление страхового полиса № страховую премию в сумме 10849,88 руб. (л.д. 45, 46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило заключение с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховым полисом № (л.д. 47, 48).

В ДД.ММ.ГГГГ г. стороной ответчика проведена оценка ущерба. Согласно калькуляции №, составленной АО «Техэкспро» стоимость ремонта автомобиля истицы «Хюндай Солярис» госрегзнак № составила 56900 руб. 00 коп., с учетом износа - 48600 руб. 00 коп. (л.д. 67-68).

Согласност. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласност.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истицы «Хюндай Солярис» госрегзнак № составила 56552 руб. 16 коп., с учетом износа - 48313 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости 10100 руб. 70 коп. При этом эксперт указал, что в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Тех-Экспо» необоснованно включена стоимость детали, которая не является поврежденной – колесный диск задний правый стоимостью 18900 руб., в то время как согласно акту осмотра АО «Тех-экспро» поврежден колпак колеса заднего правого. Некорректно определена рыночная стоимость автомобиля – на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-89).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, суд принимает его за основу, т.к. оно наиболее полно подтверждает размер ущерба, научно обосновано и согласуется с материалами дела, вследствие чего размер ущерба и порядок его возмещения должен рассчитываться исходя из данного экспертного заключения.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» на дату вынесения решения не произвела страховую выплату.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в пользу ФИО3подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48313 руб 06 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) +10100 руб. ( величина утраты товарной стоимости) = 58413 руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализ правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д. 39, 43), в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно просила выплатить ей страховое возмещение, включая размер УТС автомобиля, расходы на проведение оценки (л.д. 42), ответчик также ответил отказом.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 145 дней составляет: 48313 руб. 06 коп. (без учета УТС), а именно: 1% х 145 дней х 483,13 руб. = 70053 руб. 94 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца следует взыскать штраф с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

С учетом позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика неустойки в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы на проведение оценочных работ в сумме 7000 руб. и 5000 руб. на юридические услуги (л.д. 96).

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для оформления претензий и подготовки иска в суд, а также оценки транспортного средства для установления цены иска и исковых требований, в силу чего подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в сумме 2459 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены судом на ответчика. Стоимость экспертизы составила 20000 руб., оплата не произведена (л.д. 130). При удовлетворении исковых требований ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы суд оставляет за ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48313 руб. 06 коп., сумму утраты товарной стоимости 10100 руб. 70 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29206 руб. 88 коп., расходы на составление отчетов эксперта-оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего взыскать 119620 рублей 64 копеек (Сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 64 копейки).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход государства госпошлину в размере 2459 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 16124 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости 1597 руб. 30 коп., неустойки исходя из расчета 3% в день и требований к ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.