Решение по делу № 33-599/2019 (33-12898/2018;) от 12.12.2018

Судья: ФИО2 Дело № (33-12898/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полякову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полякова В.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2015, которым иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскано с Полякова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299216,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192,17 руб., всего 305408,99 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полякову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 316000 руб. под 17,1% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору срок пользования кредитом увеличен по ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 299216,82 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку суду было достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета в <адрес> в связи с убытием в <адрес>; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Поляковым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 316000 руб. под 17,1% годовых на срок 60 месяцев.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту передал.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору срок пользования кредитом увеличен по ДД.ММ.ГГГГ; предоставлена отсрочка в погашении основного долга с января 2012 г. на срок 12 месяцев; установлен индивидуальный график по уплате начисляемых процентов - предоставить с января 2012 г. отсрочку по уплате текущих процентов по кредиту сроком на 12 месяцев; накопленная за льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере 49857,72 руб. распределяется по окончанию льготного периода в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., на последующие платежи в сумме 870 руб., на дату последнего платежа процентов ДД.ММ.ГГГГ остаток в сумме 487,72 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен Поляковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299216,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 233153,39 руб., просроченные проценты - 19974,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 32870,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 13218,44 руб.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом правил о подсудности дела судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеются вернувшиеся в суд первой инстанции регистрируемые почтовые отправления об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 22.10.2015 с отметками отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», которые направлялись Полякову В.А. по адресам, указанным в кредитном договоре (<адрес>; <адрес>), а также информация МРО № 2 УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поляков В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место убытия не указано.

Располагая вышеуказанной информацией, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика относительно того, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдающим баланс прав участников спорных правоотношений

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░