Решение по делу № 2-588/2014 (2-5312/2013;) от 09.12.2013

дело № 2-588/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2014 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                     Савельева В.В.

при секретаре                                 Теплых М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Двореченскому Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Двореченскому Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Двореченского А.В., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Двореченского А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просят взыскать с Двореченского А.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Двореченский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Двореченского А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Двореченского А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), схемой ДТП и объяснениями участников в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ (без л.д.).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования по договору добровольного страхования №. между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, что подтверждается полисом (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, ДТП признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д.7). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.15-16), заказ-нарядом (л.д.17-20), указанная сумма перечислена истцом в ремонтную организацию (л.д.32), что подтверждается реестром страховых выплат (л.д.23), платежным поручением (л.д.27). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено расчетом (л.д.24)

Гражданская ответственность Двореченского А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису № (л.д.13), о выплате <данные изъяты> рублей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец указал в иске.

При таких обстоятельствах с Двореченского А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с Двореченского А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Двореченскому Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Двореченского Андрея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

- возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: