Решение по делу № 11-398/2014 от 16.09.2014

Дело №. 11-398-14

Мировой судья: Сорокин В.Н. 01 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-398-14 по апелляционным жалобам истца Пяткова Дмитрия Витальевича и ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2014 года по иску Пяткова Дмитрия Витальевича к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования Пяткова Дмитрия Витальевича к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ....., ДД.ММ.ГГГГ между Пятковым Дмитрием Витальевичем и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в части возложения обязанностей по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пятковым Дмитрием Витальевичем и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности Пяткова Дмитрия Витальевича по уплате единовременного процентного платежа за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пяткова Дмитрия Витальевича сумму комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере ..... рубль ....., моральный вред ....., штраф ..... ....., судебные расходы в размере ....., всего ......

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере .....»,

установил:

Пятков Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании ничтожной части условий кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Пяткова Д.В., признаны недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанностей по оплате единовременной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности кредитного договора, в пользу истца с ответчика взысканы сумма комиссии в размере ....., моральный вред ....., штраф ....., судебные расходы в размере ....., всего .....

С указанным судебным актом мирового судьи не согласились стороны, представили в суд апелляционные жалобы. Истец выразил несогласие с решением мирового судьи в части суммы возмещения расходов на представителя, просит суд апелляционной инстанции отменив решение мирового судьи от 21 июля 2014 года в этой части вынести новое решение о взыскании расходов на представителя в сумме ..... (л.д.77).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм материального права при разрешении спора. Утверждает, что судом первой инстанции дана неверная оценка ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, начало течение которого, следует исчислять, по их мнению, с момента заключения кредитного договора. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.71).

Истец Пятков Д.В., представитель ответчика ОАО НК «ТРАСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Пятковым Д.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на неотложные нужды (далее Договор) на сумму ..... рублей, сроком на 36 месяцев, с годовой процентной ставкой по кредиту в размере 18 % годовых (л.д.14).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена сумма комиссии, выплачиваемая заемщиком Банку за расчетное обслуживание (ежемесячно) в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,99 % от суммы кредита.

Кроме того, согласно условий Договора, с истца удерживается единовременная комиссия за зачисление денежных средств в размере ......

В указанный период Пятковым Д.В. была оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере ..... именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Включение в кредитный договор суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сверх стоимости кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма комиссии за зачисление денежных средств фактически внесена сверх установленных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Часть сделки, заключенной сторонами, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительной (ничтожной) в силу закона, и условия ее заключения не имеют значения для разрешения спора.

Утверждения Банка о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года и предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В Гражданском Кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей принято во внимание, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в отношении требований истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за зачисление денежных средств в размере ..... и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за апрель, май 2011 года в общей сумме ..... копеек.

В отношении требований истца о взыскании с Банка ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме ....., в период ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не истек, поскольку указанные платежи носят срочный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Пяткову Д.В. в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу с Банка неустойки.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

С учётом изложенного на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, что не было заявлено истцом в своем заявлении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в сумме ......

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа судом первой инстанции правильно определена в размере .....) в пользу истца.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы истца Пяткова Д.В. в данном судебном деле представляли Антуфьева Н.Н. и Подлас В.С., действующие на основании доверенности (л.д.6). За услуги которых истец оплатил сумму ..... (л.д.8-10).

Представителем истца были оказаны услуги истцу по оказанию юридической помощи и участие в одном судебном заседании, общей продолжительностью 15 минут.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично заявление Пяткова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, мировой судья в полной мере учел характер, объем и сложность данного гражданского спора, а также интенсивность и продолжительность работы, выполненной представителями истца во время их участия в судебных разбирательствах первой и апелляционной инстанций, существо принятого решения по спору.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов ......

Доводы подателя жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов без наличия на это возражений со стороны ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств рассмотрения спора.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 21 июля 2014 года и для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пяткова Дмитрия Витальевича и ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.