Решение по делу № 2-169/2014 (2-3051/2013;) от 30.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 17 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.

при секретаре Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/14 по исковому заявлению Мазыленко Л.А. к ООО «АлгоритмИнвес» о взыскании денежных средств, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мазыленко Л.А. обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 28 июня 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству трехэтажного индивидуального жилого дома и гостевого дома, в соответствии с разрешением на строительство /номер/, на земельных участках с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, расположенных по /адрес/.

Подрядчиком условие о сроке выполнения работ не соблюдено.

Истицей произведена оплата по указанному договору в размере /сумма/.

Истица просит взыскать с ООО «АлгоритмИнвес» денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/.

Представитель истицы подержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам, согласно почтовых уведомлений ООО «АлгоритмИнвес» по данным адресам отсутствует.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче искового заявления по подсудности, по последнему известному месту нахождения ответчика.

Представитель истицы возражала против передачи дела по подсудности, полагала, что иск предъявлен исходя из норм Закона «О защите прав потребителей», по месту жительства истицы.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мазыленко Л.А. обратилась в Клинский городской суд по месту своей регистрации, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В материалы дела приобщен договор простого товарищества /номер/ от 15 апреля 2011 года.

Предметом указанного договора является объединение вкладов с целью строительства жилого дома /площадь/ по /адрес/, кадастровый номер земельного участка /номер/.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора следует, что Мазыленко Л.А. обязана выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта.

Представитель истца ранее в своих пояснениях указал, что Мазыленко Л.А. заключались договора простого товарищества с гражданами с целью строительства жилого дома, по указанному выше адресу.

Таким образом из анализа имеющихся в материалах дела договора простого товарищества и договора подряда, а также пояснений представителя истицы следует, что при заключении 28 июня 2012 года договора подряда с ООО «АлгоритмИнвес» Мазыленко Л.А. действовала в интересах соинвесторов исходя из своих обязательств по договорам простого товарищества, т.е. действовала не в своих личных интересах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, в том числе и относительно правил подсудности. Подсудность по настоящему иску должна определяться исходя из положений ст. 28 ГПК РФ по общим правилам.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что дело принято к производству Клинского городского суда с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по последнему известному месту нахождения ответчика ООО «АлгоритмИнвес», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-169/14 по иску Мазыленко Л.А. к ООО «АлгоритмИнвес» о взыскании денежных средств, неустойки - передать по подсудности в /название/ суд города /адрес/ по последнему известному месту нахождения ответчика ООО «АлгоритмИнвес» (/адрес/).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней, со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.