Решение по делу № 2-919/2015 от 20.03.2015

Дело № 2 - 919/2015г.                                                                                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                        10 августа 2015 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи              Кленковой Е.С.,при секретаре                                                                                                  Аллояровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.В. к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Изначально истец Сальников А.В. обратился в суд с иском к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов – стоимости независимой экспертизы<данные изъяты> руб.; стоимости юридических услуг - <данные изъяты> рублей; стоимости уведомительных телеграмм - <данные изъяты> руб.; стоимости нотариальных услуг- <данные изъяты> руб.; стоимости заказного письма-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что на основании ПТС № от <дата>. ему принадлежит а/м марки "Ч", государственный регистрационный знак №

<дата> в 19-35, в <адрес>, произошло ДТП с участием его т/с марки "Ч", №, под его управлением, и автомашиной марки "Н" №, под управлением Морозова Р.В..

Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м "Н", № - Морозов Р.В.

Наличие вины и причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Постановлением от <дата>. - по делу об административном правонарушении, выданные ОГИБДД г. Балахны, и др. документами.

После ДТП он обратился в свою страховую компанию, т.е. в ООО «РОСГОССТРАХ», где данное ДТП было признанно страховым случаем и ему было выплачено для восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> руб.

Данной суммой он был не удовлетворен, и за свои деньги произвел независимую оценку ТС марки "Ч", №.

Им были отправлены телеграммы в адрес руководителя СК и виновнику ДТП-Морозову Р.В., где он предлагал прибыть по указанному адресу в 10-00. <дата>. и принять участие в осмотре и оценке поврежденного ТС марки "Ч", №, но не представитель СК ООО «Росгосстрах», ни виновник ДТП на осмотр и оценку не прибыли.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>., по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки "Ч", № с учетом износа, ущерб составил -<данные изъяты> руб. т.е. СК ООО «РОСГОССТРАХ» не доплатило ему <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание не явились истец Сальников А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Морозова Р.В., привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>., хотя о дне, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

        Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании <дата>. представитель истца Сальникова А.В. - Исайкин В.В., действующий на основании доверенности, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения на <данные изъяты> руб., в связи с выплатой ответчиком СК ООО «Росгосстрах» истцу Сальникову А.А. <дата> года.

В судебном заседании <дата>. представитель истца Исайкин В.В. согласился с выводами экспертизы, проведенной по его ходатайству, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб., с которой он согласен. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в размере <данные изъяты> руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату независимой экспертизы и иные расходы по делу – пропорционально стоимости восстановительного ремонта, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также возражения на исковое заявление и дополнения к письменным возражениям, согласно которым ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования. <дата>. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После получения <дата> от истца дополнения к заявлению №, ООО «Росгосстрах» произвело <дата> дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с калькуляцией № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме истцом была получена в досудебном порядке. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта. Представленный истцом документ обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. Отчет представленный ООО «Росгосстрах» соответствует Единой методике.

Поскольку данный спор разрешился путем назначения по делу судебной экспертизы, считают, что не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение истцом независимой экспертизы, которая изначально не соответствовала требованиям законодательства об ОСАГО. В связи с чем является недопустимым доказательством. Поскольку ООО «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка, то считают, что штраф за невыполнение требований в добровольном порядке подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просят исходить из требований разумности, и снизить понесенные расходы до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя истца Исайкина В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от <дата> №, стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации), (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля "Ч", государственный регистрационный знак № в ценах на дату ДТП <дата> в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца Исайкина В.В., изучив и проверив материалы дела, доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, <дата> в 19-35, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ч", №, принадлежащего истцу Сальникову А.В. и под его управлением, и автомашиной марки "Н" №, принадлежащей Морозову Р.В. и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м "Н", № - Морозов Р.В.

Наличие вины и причиненного в результате ДТП истцу ущерба подтверждается справкой о ДТП от <дата>., Постановлением от <дата>. - по делу об административном правонарушении, выданные ОГИБДД г. Балахны, и др. документами.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Сальникова А.В. как владельца вышеуказанного транспортного средства в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС номер №, гражданская ответственность Морозова Р.В. застрахована по полису ОСАГО серия ССС номер № в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное    происшествие    произошло    в    результате    взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

С целью прямого возмещения убытков по ОСАГО истец Сальников А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец произвел независимую оценку поврежденного автомобиля марки "Ч", № в ООО «Прогресс». Истец уведомил ответчика СК ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Морозова Р.В. о производстве осмотра и оценке поврежденного ТС марки "Ч", №, но не представитель ответчика, ни виновник ДТП на осмотр и оценку не прибыли.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила -<данные изъяты> руб. Посчитав, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, Сальников А.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения    им    обязательств по    договору    обязательного    страхования,    несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с    документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата>. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости выполнения работ по оценке восстановительного ремонта и иных расходов.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

До момента обращения в суд выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнены в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 14.12.2014г. (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2014г. (л.д.6 об., л.д.8), копией ПТС (л.д.7), копией паспорта истца (л.д.9), копией страхового полиса истца (л.д.10), актом о страховом случае (л.д.11), актом осмотра транспортного средства (л.д.12), экспертным заключением ООО «Прогресс» с приложенными документами (л.д.13-26), телеграммами (л.д.30-33), копией претензии (л.д. 34-36), копиями материалов выплатного дела (л.д. 43-93), сведениями банка о перечислении средств (л.д.94-95).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата>. произошел страховой случай, страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Сальникову А.В. в полном объеме, и обязана возместить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная на основании заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата>., выводы которой сторонами не оспариваются, взыскиваемая сумма соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В статье 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>. № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает правомерным и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, приводя его в соответствие с последствиями нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по проведению им независимой автотехнической экспертизы в ООО «Прогресс», расходы по отправлению телеграмм, оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности, стоимость отправления заказного письма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов Сальникова А.В. на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 103 ГК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 521,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальникова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с рассмотрением дела (включая расходы на проведение экспертизы, расходы по отправлению телеграмм, заказного письма, расходы за оформление нотариальной доверенности), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

      В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-919/15г. Балахнинского городского суда.

<данные изъяты>

Судья:                                                          Е.С. Кленкова

Секретарь:                                                   Г.С.Аллоярова