Решение по делу № 2-932/2018 ~ М-923/2018 от 06.11.2018

             Дело № 2-932/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                           30 ноября 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.В.,

с участием представителя истца Рагель Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Евтееву И.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Евтееву И.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновений автомобилей Lada 211120, государственный регистрационный знак №, которым управлял Потерпевший №1, и автомобиля KIA Спортеж, государственный регистрационный знак №, которым управлял Евтеев И.Н. Автомобиль Lada 211120, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Стройсервис». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Евтеев И.Н. В результате ДТП автомобилю Lada 211120, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 901 рубль 86 копеек, без учета износа – 82 054 рубля 60 копеек. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступало. Просит взыскать с Евтеева И.Н. в пользу ООО «Стройсервис» материальный ущерб в размере 82 054 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 872 рубля.

Представитель истца ООО «Стройсервис» Рагель Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Евтеев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновений автомобилей Lada 211120, государственный регистрационный знак № которым управлял Потерпевший №1, и автомобиля KIAСпортеж, государственный регистрационный знак №, которым управлял Евтеев И.Н. Автомобиль Lada 211120, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Стройсервис», в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Евтеев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:20 час., управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Lada 211120, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ответчика Евтеева И.Н. в причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ООО «Стройсервис».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО1 «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211120, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 901,86 рубль, без учета износа – 82 054,60 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, с применением необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» в адрес Евтеева И.Н. направило претензию в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, с требованием возместить сумму причиненного материального ущерба в размере 82 054,60 рубля. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Евтеева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 82 054 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы, понесенные ООО «Стройсервис» в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. Названные расходы также подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 872 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с Евтеева И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 82 054 (Восемьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 872 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           О.В. Акулова