Решение по делу № 33-30093/2018 от 25.07.2018

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-30093/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Христолюбова М.В. на решение Темрюкского районного суда от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Христолюбову М.В. и просил взыскать с него возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 325 905 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 778 рублей, а так же судебные издержки в размере 25 500 рублей, из них: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; 2 000 рублей составление искового заявления; 8 000 рублей представительство в суде первой инстанции, 7 500 рублей расходы по оплате судебной авто­технической экспертизы.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность при управлении мотоблоком не предусмотрена, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 253 998 рублей, без учета износа составляет 325 905 рублей. Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является Христолюбов М.В., не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 325 905 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Христолюбов М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Его представитель указал, что он не согласен с заключениями досудебной и судебной экспертиз, считает их несоответствующими требованиям Единой методики, указывает на то, что сведения о повреждениях, указанные в Справке о ДТП не соответствуют сведениям о повреждениях, указанных в заключении эксперта. Поскольку автомобиль истца отремонтирован, размер причиненных истцу убытков должен устанавливаться исходя из реально понесенных им расходов на ремонт. Также в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что поскольку автомобиль был приобретен истцом посредством заключения кредитного договора, Истец обязан был заключить договор страхования транспортного средства. Незаключение договора страхования автомобиля при наличии такой обязанности в связи с условиями кредитного договора может свидетельствовать о вине кредитора. В данном случае истец мог содействовать увеличению размера убытков и не принять разумных мер к их уменьшению, зная об обязанности заключить договор страхования, но не заключив его.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 325905 рублей, судебные расходы в сумме 25 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5778 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Христолюбова М.В. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, на проведение экспертизы 2301 рубля и расходы по оплате госпошлины 1700 рублей, ссылаясь на то, что суд не учел что истец обязан был заключить договор страхования; судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего при ДТП. Кроме того, просил учесть требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 26 мая 2017 года произошло ДТП с участием Христолюбова Максим! Валентиновича, управлявшего мотоблоком Нива МБ-2, и водителя Орлова Алексея Александровича, на автомобиле Фольксваген Поло. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность при управлении мотоблоком не предусмотрена, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен по адресу, указанному им при оформлении ДТП, на экспертизу не прибыл.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 253 998 рублей, без учета износа составляет 325 905 рублей.

Эксперт Бакуров С.Ф., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил изложенные им в Заключении выводы, дополнительно пояснил, что самостоятельно сбора информации не проводил, уведомил стороны о проведении экспертизы, приобщил заявление истца о нахождении его за пределами Темрюкского района. Считает, что все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Экспертном заключении по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства №83-06-17 от 30.06.2017г. имеют отношение к ДТП от 26 мая 2017 года. Пояснил, что в Справке о ДТП фиксируются основные видимые повреждения, в то время, как при проведении экспертизы указываются выявленные скрытые повреждения.

Разрешая требования, суд правильно посчитал данные, изложенные и в досудебном экспертном заключении и Заключении эксперта №102, и сделанные экспертами выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, поскольку источники информации экспертами указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

При этом, суд верно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ост.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о необходимости отказать в иске в связи с тем, что истец не застраховал свою ответственность в рамках КАСКО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку вопрос о нарушении обязательств по добровольному страхованию в период исполнения кредитного договора может затрагивать правоотношения между страховщиком и страхователем, но не третьими лицами и не имеет отношения к предмету данного иска.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы ущерба подлежащей взысканию, поскольку суд первой инстанции не учёл имущественное положение ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела имеется копия справки о доходах Христолюбова М.В. за 2017 года от 15 января 2018 года. При этом, у ответчика не имеется имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований истца, его ежемесячный доход не превышает 10 000 рублей. Кроме того, ответчик является инвалидом третьей группы, что подтверждается копией удостоверения инвалида третьей группы от 12 октября 2011 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму ущерба на 50000 рублей, т.е. с 325905 рублей до 275905 рублей.

Суммы расходов на представителя, а также на проведение экспертизы, судом определены правильно, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 28 мая 2018 года изменить, снизив сумму ущерба, подлежащего взысканию с Христолюбова Максима Валентиновича в пользу Орлова Алексея Александровича до 275905 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-30093/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Христолюбова М.В. на решение Темрюкского районного суда от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 28 мая 2018 года изменить, снизив сумму ущерба, подлежащего взысканию с Христолюбова Максима Валентиновича в пользу Орлова Алексея Александровича до 275905 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: