Решение по делу № 33-361/2014 от 03.03.2014

Судья ФИО5                       дело № 33-361                                     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Майкоп                                                             21.03.2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полянской Т.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.01.2014, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Полянской ФИО16 к Полянскому ФИО17 о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Исковое заявление Полянского ФИО18 к Полянской ФИО19 и Государственному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Адыгейским НИИСХ и Полянской ФИО20, недействительным в части незаключения его с Полянским ФИО21

Признать за Полянским ФИО22 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца Полянской Т.С. и её представителя по доверенности Аулова С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Полянской Н.С., Полянского С.В. и Тарановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Полянского С.С. и его представителя по доверенности Сиюховой М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Полянская Т.С. обратилась в суд с иском к Полянскому С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ней проживает сын - Полянский Сергей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ В течение последних двух лет истец с ответчиком не находят взаимопонимания. Ответчик постоянно злоупотребляет спиртными напитками, приходит домой в нетрезвом состоянии и учиняет скандалы. Коммунальные услуги не оплачивает.

С учетом уточнений исковых требований просила выселить Полянского С.С. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Полянский С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полянской ФИО24 и Государственному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук, в котором после уточнений просил признать договор приватизации недействительным в части и признать право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На дату заключения настоящего договора ответчику исполнилось <данные изъяты>, и он проживал в указанной квартире совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Майкопский городской суд РА исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, в результате чего он узнал, что не включен в договор приватизации. Документы на квартиру всегда находились у матери. При этом Полянская Т.С. всегда говорила, что квартира приватизирована на всех членов семьи.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Полянский С.С. и его представитель возражали относительно удовлетворения иска о выселении, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску, ГНУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Полянский С.В. и Таранова А.С. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований Полянского С.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Полянская Н.С. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полянская Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым её исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Полянского С.С. отказать.

Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указала, что, удовлетворяя требования ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Полянским С.С. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в доводах жалобы ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя спиртными напитками, инициирует конфликтные ситуации с родственниками и наносит им телесные повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, заслушав пояснения истца Полянской Т.С. и её представителя по доверенности Аулова С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Полянской Н.С., Полянского С.В. и Тарановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Полянского С.С. и его представителя по доверенности Сиюховой М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянской Т.С. к Полянскому С.С. о выселении из квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком спиртными напитками, постоянное его нахождение в нетрезвом виде, инициирование конфликтных ситуаций с родственниками и нанесение им телесных повреждений.

Кроме того, правовую позицию суда первой инстанции Судебная коллегия полагает правомерным исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что Полянский С.С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, как член семьи истца.

С учетом того, что за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, Полянский С.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из данной квартиры.

По встречным требованиям Полянского С.С. Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полянской Т.С. и Адыгейским НИИСХ был заключен договор о приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной Отделом ТИ по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная квартира зарегистрирована на праве личной собственности на Полянскую Т.С.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственником указанной квартиры является истец Полянская Т.С.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Судебной коллегией установлено, что на март 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ.

В силу ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки передачи спорной квартиры в собственность законными представителями ответчика являлись его мать и отец.

Кроме того, оспариваемый договор передачи жилья в собственность Полянской Т.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На период заключения данного договора Полянский С.С. достиг возраста <данные изъяты>. При этом Полянский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал вместе со своей матерью.

Из представленных документов видно, что исковое заявление Полянский С.С. предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через ДД.ММ.ГГГГ после достижения восемнадцатилетнего возраста и более чем через ДД.ММ.ГГГГ после заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи спорного жилья в собственность истца является исполненным с момента регистрации в ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, поскольку моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права в аспекте ст. 21 ГК РФ, следует признать достижение им совершеннолетия, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, проживая в спорной квартире на протяжении длительного периода времени после достижения <данные изъяты> ответчик Полянский С.С., действуя добросовестно, мог и должен был знать как о статусе квартиры, так и об объеме своих прав в ее отношении, в связи с чем не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта в части удовлетворения встречных требований Полянского С.С., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ст.181 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для его отмены в части.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия, считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Полянского ФИО37 к Полянской ФИО38 и Государственному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.01.2014 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Полянского ФИО39 к Полянской ФИО40 и Государственному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительной в части договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и признании за Полянским ФИО41 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Принять по делу в данной части новое решение, которым Полянскому ФИО42 в удовлетворении исковых требований к Полянской ФИО43 и Государственному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительной в части договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ    № и признании за Полянским ФИО44 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.01.2014 без изменения.

Председательствующий -                         Н.Ш. Бзегежева

    Судьи -                                      Б.А. Шишев

                                            Ж.К. Панеш