Решение по делу № 2-209/2018 (2-8049/2017;) ~ М-6012/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца Шурупова С.В., представителя истца по доверенности Дробина Ю.Е., представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шурупов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере в размере 61100 рублей, неустойку в размере 61 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 6, г/н <номер обезличен>, под управлением Шурупова СВ. и автомобиля Фольцваген Джетта, г/н <номер обезличен>, под управлением Макеева Д.В.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России поСК от <дата обезличена> Шурупов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата обезличена>, Шурупов С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с жалобой на указанное постановление.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено.

Шурупов СВ., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО «Ингосстрах».

Также Шуруповым С.В. был проведен осмотр повреждённого автомобиля Мазда 6, г/н <номер обезличен>. По результатам, которого, было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Резеньковым Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 462 рубля.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 200 рублей.

Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Иванова К.С. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н <номер обезличен> на момент ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет 127 300 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 127300 - 66200 = 61 100 рублей.

Истец Шурупов С.В., представитель истца Дробин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Баранникова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Макеева Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В представленных возражениях представитель третьего лица САО «ВСК» указал, что полагал, что его обязанности по ОСАГО выполнены в полном объеме в указанном сторонами страховом случае.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда 6, г/н <номер обезличен>, под управлением Шурупова СВ. и автомобиля Фольцваген Джетта, г/н <номер обезличен>, под управлением Макеева Д.В.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России поСК от <дата обезличена> Шурупов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата обезличена>, Шурупов С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на указанное постановление.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> послужило следующее.

Судом было установлено, что из объяснений водителя Шурупова С.В. следует, что трасса, по которой двигался заявитель, имела по две полосы попутного и встречного направления. Шурупов С.В. при совершении маневра (поворот налево) вне перекрестка остановил свое транспортное средство по полной остановки. Убедился в безопасности своего маневра, а именно, подождал, пока транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении остановились с целью уступить дорогу Шурупову С.В., чтоб он завершил свой маневр и не создавал помеху транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. Следовательно, убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что заявителю уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, а так же в том, что не было слышно звуков спецсигнала (скорая помощь, полиция, МЧС) транспортных средств которые могли бы двигаться при экстренном вызове по обочине, Шурупов С.В. стал завершать маневр поворота налево.

Суд пришел к выводу о том, что доказательства виновности водителя Шурупова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не нашли своего подтверждения и оснований для привлечения его к административной ответственности в данном случае не имеется.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> было установлено отсутствие вины истца в ДТП, произошедшем <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Шурупова С.В. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Шурупов СВ., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере 22 800 рублей.

Шуруповым С.В. был проведен осмотр повреждённого автомобиля Мазда 6, г/н <номер обезличен>. По результатам, которого, было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Резеньковым Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 462 рубля.

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» была представлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных истцом расходов.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Иванова К.С. Согласно выводам экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Mazda 6», гос. знак <номер обезличен>, Шурупов С.В. должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» Макеев Д.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Mazda 6» Шурупова С.В., указанных в представленных материалах административного производства, несоответствий требованиям пункта 8.8 ПДД РФ усматривать нет оснований. Действия водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» Макеева Д.В., указанные в представленных материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ. В причинной связи с фактом наступления данного ДТП находятся действия водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» Макеева Д.В., не
соответствующие требованиям п.п. 1.5 абз.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что привело к
созданию аварийной ситуации для водителя автомобиля «Mazda 6» Шурупова
С.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный номер <номер обезличен> на момент ДТП от <дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена> с использованием справочников РСА без учёта износа составляет 170 500 рублей, с учётом износа составляет 127 300 рублей.

Анализируя указанное судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии и определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения судебное заключение эксперта ИП Иванова К.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, как следует из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Иванова К.С. в данном случае ДТП от <дата обезличена> произошло по вине Макеева Д.В., управлявшего «Volkswagen Jetta», г/н <номер обезличен>, поскольку в причинной связи с фактом наступления ДТП находятся действия водителя Макеева Д.В., не соответствующие требованиям п.п. 1.5 абз.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что привело к созданию аварийной ситуации для водителя автомобиля «Mazda 6», государственный номер Х871РР123 Шурупова С.В.

При таких обстоятельствах, оценивая действия всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП от <дата обезличена> является водитель транспортного средства «Volkswagen Jetta», г/н <номер обезличен> Макеева Д.В.

Следовательно, исковые требования Шурупова С.В. законны, возмещение ущерба должно быть ему возмещено в полном объеме.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 127300 - 22800 - 43400 = 61 100 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61100 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 100 дней, в рамках заявленных истцом требований за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчета неустойки).

Неустойка составляет 61100 * 1% * 100 = 61100 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 61 100 * 50% = 30 550 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела иные расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 644 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шурупова С. В. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурупова С. В. страховое возмещение в размере 61 100 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурупова С. В. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурупова С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурупова С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурупова С. В. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шурупова С. В. расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 644 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шурупова С. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 51 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 17000 рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 400 рублей, штрафа в размере 15 550 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина