Решение по делу № 2-1745/2013 ~ М-1563/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1745 25 июля 2013 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Время» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Мартынова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что __.__.__ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи кухни «Классика» стоимостью ...., с учетом изменений – ..... Согласно договору ответчик обязался предоставить покупателю товар, соответствующий заказу в срок два, два с половиной месяца, т.е. в срок до __.__.__. Свои обязательства по оплате товара перед продавцом она выполнила, однако кухня была ей доставлена __.__.__. При установке кухни выяснилось, что она не соответствует заказанным размерам, а именно: длина столешницы и козырька над верхними фасадами короче длины кухни. __.__.__ она обратилась к ответчику с претензией. Указанные недостатки были устранены продавцом только __.__.__. Нарушение срока передачи товара составило 111 дней. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере .... ...., неустойку за нарушение требований по добровольному удовлетворению требований претензии в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере .....

В ходе судебного разбирательства истец Мартынова Р.А. и ее представитель адвокат Гневанова А.Л. на иске настаивали, в качестве обоснования иска привели те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Кондрашов А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что срок исполнения договора ответчиком не нарушен, т.к. истец после заключения договора неоднократно вносила в него изменения, последние изменения были внесены __.__.__, товар поступил на склад ответчика __.__.__, что не превышает двух с половиной месяцев. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от __.__.__.

__.__.__ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товаров № 20, по условиям которого истец предварительно заказывает мебель: кухню «Классика» (могано) г. Киров по цене .....

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязан при продаже по образцам, предоставить покупателю товар, соответствующий заказу.

Согласно разделу «рассрочка товара» товар выдается покупателю после оплаты 40 % - .....

Из пункта 3. договора следует, что продавец выдает товар после заключения договора.

Из пояснений истца следует, что стороны договорились о том, что срок исполнения заказа составит – два, два с половиной месяца, о чем сделана отметка менеджером магазина К. на обратной стороне договора.

На момент подписания договора, истцом оплачено ...., что подтверждается соответствующим чеком.

В судебном заседании установлено, что товар был доставлен покупателю __.__.__.

После установки кухонного гарнитура истец обнаружила, что он не соответствует заказанным размерам, а именно: длина столешницы и козырька над верхними фасадами короче длины кухни. В связи с чем, __.__.__ она обратилась к ответчику с претензией. В которой указала, что кухня изготовлена не по размерам заказа, а именно: длина кухни по заказу 3 м 40 см, а изготовлена – 3 м 36 см, а козырек 3 м 26 см. В претензии истец указала, что ответчик нарушил условия договора, что причинило ей морально-нравственные страдания и просила в гражданском порядке возместить ей вред в размере .....

Письменного ответа на претензию не последовало. Однако, как следует из объяснений истца, __.__.__ ей позвонила бухгалтер ООО «Время» и просила разрешения посмотреть недостатки кухни. После этого бухгалтер приходила вместе с директором предприятия и 6 февраля недостатки были устранены ответчиком, а именно доставлены новая столешница и козырек, по заказанным размерам.

Представитель ответчика Кондрашов А.Г. отрицает факт устранения ответчиком указанных недостатков.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО «Время» Г. и менеджер К. пояснили, что данная фирма не занимается изготовлением мебели, а осуществляет продажу модульной мебели. Состав заказа истца – кухонного гарнитура - был оформлен в тетради оформления заказов, в которой размер столешницы не указан, указан только размере карниза – 3 м 40 см. После заключения договора купли-продажи от __.__.__ истец неоднократно звонила и просила внести изменения в свой заказ. __.__.__ они с истцом окончательно оформили заказ и __.__.__ Г. передала заказ на мебельную фабрику в ..... __.__.__ мебель поступила на склад ответчика в г. Котлас. __.__.__ истцу по телефону было сообщено, что мебель поступила на склад, и она может ее получить. __.__.__ истцом была доплачена оставшаяся часть суммы по договору, а __.__.__ мебель была доставлена покупателю. Со слов свидетеля Г., замену столешницы и карниза в кухонном гарнитуре истца ответчик не производил.

Свидетель А., сборщик мебели у ИП У., в судебном заседании пояснил, что собирал кухонный гарнитур истца, при его сборке все соответствовало размерам.

Свидетели М., Б., Б., Т. в судебном заседании указали на то, что после установки кухонного гарнитура столешница и карниз не соответствовали размерам кухни. Впоследствии, как пояснил свидетель М., данные недостатки были устранены ответчиком, остальным свидетелям об этом факте стало известно со слов супругов Мартыновых.

Согласно положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пояснений истца и свидетеля М. следует, что __.__.__ представитель ответчика сообщил им о том, что кухня пришла на склад продавца, необходимо собрать несколько деталей для того, чтобы продемонстрировать товар покупателю, когда это будет выполнено, то ответчик известит истца о возможности осмотреть и получить товар. __.__.__ истцу сообщили о возможности придти и осмотреть товар. __.__.__ супруг истицы М. оплатил оставшуюся сумму по договору в размере .... и договорился о доставке товара на __.__.__. В указанный день товар был доставлен покупателю.

Учитывая, что договором от __.__.__ обязанность продавца по доставке товара не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что товар предоставлен в распоряжение истца __.__.__, когда продавец известил покупателя о том, что товар готов к передаче.

При этом срок исполнения заказа, установленный сторонами, составляет два, два с половиной месяца.

Истец считает срок исполнения заказа - __.__.__, т.е. через два с половиной месяца с момента заключения договора от __.__.__.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» от __.__.__ № (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи товара покупателю с нарушением срока, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере .... = .... х 0,5% х 72 дн., где .... – сумма предварительной оплаты товара, 0,5% - ставка, установленная ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, 72 дня – период просрочки с 16 сентября по __.__.__. Расчет неустойки за нарушение продавцом срока передачи товара, представленный истцом, суд находит необоснованным.

Доводы представителя ответчика Кондрашова А.Г., свидетелей Г. и К. о том, что окончательный заказ был сформирован __.__.__, и поэтому срок исполнения заказа ответчиком не нарушен, суд не принимает во внимание, т.к. письменные доказательства этого факта отсутствуют, договор розничной купли-продажи товаров № от __.__.__ составлен между сторонами в письменной форме, срок исполнения заказа указан менеджером К. на обратной стороне договора, истец приняла данное условие договора, никаких дополнительных соглашений между сторонами в отношении изменения срока исполнения договора не заключалось.

В отношении неустойки за нарушение требований по добровольному удовлетворению претензии в размере .... .... суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из текста претензии истца от __.__.__ следует, что она просит ответчика возместить ей в гражданском порядке моральный вред в размере ..... Требований, указанных в статье 22 Закона о защите прав потребителей, претензия не содержит. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований по добровольному удовлетворению требований претензии.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителей, определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования Мартыновой Р.А. удовлетворены частично, ответчик добровольно требования истца не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере .... ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ следует, что Мартынова Р.А. оплатила юридические услуги за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Время» в размере .....

Ответчиком не заявлено суду об уменьшении суммы расходов в связи с их неразумностью и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по составлению искового заявления являются чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах суд признает необходимыми расходы по составлению искового заявления в размере .... и взыскивает их с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас» в размере .... ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мартыновой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Время» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Мартыновой Р. А. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере .... .... Мартыновой Р.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий подпись Ю.В. Балакшина