Решение по делу № 2-566/2017 (2-3909/2016;) ~ М-4176/2016 от 19.12.2016

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием истца <ФИО>3, представителя истца <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>8, третьего лица <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указала, что в <дата> была продана квартира находящаяся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Собственниками указанной квартиры в равных долях были истец, <ФИО>4 и <ФИО>11

Третья часть от суммы, а именно <данные изъяты> должна быть передана истице, но на сегодняшний день эта сумма истице не передана.

Согласно информации ПАО Сбербанк России, представленной в Куйбышевский районный суд <адрес> по делу <номер>, средства в размере <данные изъяты> были положены <ФИО>11 на сберегательный сертификат <номер> в банк <дата>, а <дата> денежные средства были обналичены <ФИО>4

<ФИО>4 в судебном процессе по гражданскому делу <номер> <дата> заявлял о несогласии с требованиями по сертификату и полагал, что деньги от продажи квартиры необходимо вернуть дочери (истцу). В протоколе судебного заседания по делу <номер> от <дата>. зафиксировано, что <ФИО>4 и <ФИО>11 подтвердили, что не передавали дочери деньги за квартиру. В данном протоколе от <дата> зафиксированы пояснения <ФИО>4 о том, что он обналичил денежные средства <дата> в размере <данные изъяты>, перевел <данные изъяты> продавцу катера. При этом покупателем катера по договору купли-продажи водного судна от <дата> является сын - <ФИО>2.

Остальные денежные средства по сертификату в размере <данные изъяты> были внесены <ФИО>4 на свой счет.

Из анализа материалов дела <номер>, следует, что приобретателем денежных средств в размере <данные изъяты> является <ФИО>4, который и обязан в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ возвратить потерпевшему -истцу неосновательно приобретенное имущество. На основании изложенного просила суд взыскать с <ФИО>4 в пользу истицы <ФИО>3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что от продажи квартиры ей не было передано ни рубля.

Представителя истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, иск в измененной редакции поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующий на основании доверенности иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. По существу иска пояснил, что денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально-определенными признаками, поэтому другая часть вклада <номер> от <дата> - <данные изъяты>. - является долей <ФИО>4, полученной от продажи квартиры, которая не подлежит разделу, не является имуществом, принадлежащим ни <ФИО>11, ни <ФИО>3, имуществом, каким-либо образом приобретенным или сбереженным без законных оснований. Что же касается другой половины суммы в размере <данные изъяты>., которую бывшие супруги истратили на строительство или обустройство дома в период брака, который являлся, до совершения сделок по дарению доли в праве, их совместным имуществом. Независимо от того, кто фактически распоряжался денежными средствами, с юридической точки зрения деньги они тратили оба и вложили их в совместно нажитое имущество. Таким образом, <ФИО>4 и <ФИО>11 должны быть соответчиками по указанному иску. В материалах дела имеется соглашение о задатке к договору купли продажи- спорной квартиры от <дата>, где указано что продавцы получили <данные изъяты>. в качестве задатка. Невозможно установить с достаточной степенью достоверности, кто, кому и сколько должен.

Третье лицо <ФИО>11, в судебном заседании не возражала, против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что действительно <данные изъяты> были положены на сберегательный сертификат, который был обналичен ответчиком без ее, и ведома истца, которая приходиться ей дочерью. Ответчик истратил эти деньги по своему усмотрению на свои личные нужды. Остальные деньги, полученные по сделки, были потрачены на строительство дома.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>11 по 1/3 доли каждому, в <дата> была продана <ФИО>9 по договору купли-продажи за <данные изъяты> выплачено продавцам за счет собственных средств в качестве задатка; <данные изъяты> выплачено за счет собственных средств в момент подписания договора; <данные изъяты> выплачено за счет целевых кредитных средств.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно справке по сберегательному сертификату <номер> открытому <дата>. на имя <ФИО>9 на сумму <данные изъяты>, указанный сертификат обналичен <ФИО>4 <дата>

Согласно справке по сберегательному сертификату <номер> открытому на имя <ФИО>11 <дата> на сумму <данные изъяты>, указанный сертификат обналичен <дата> <ФИО>4

В судебном заседании установлено, что <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>11 к <ФИО>4 о признании имущества совместно нажитым супругами, о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно определению суда <ФИО>11 подлежит передаче совместно нажитое имущество в виде: транспортного средства Mitsubishi fuso fighter, шасси (рама) <номер>, паспорт технического средства <адрес>, регистрационный знак <номер> стоимостью <данные изъяты>.

<ФИО>4 подлежит передаче совместно нажитое имущество в виде: транспортного средства Subaru legacy lankaster, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак <номер>; стоимостью <данные изъяты>; Транспортного средства буровая установка <номер>, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак <номер>; стоимостью <данные изъяты>, денежные средства с вклада по сберегательному сертификату <номер> в сумме <данные изъяты>. <ФИО>11 в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплачивает <ФИО>4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца обозревалось гражданское дело <номер>. Из протоколов судебных заседаний от <дата>., от <дата>. усматривается, что ответчик <ФИО>4 не оспаривал факт не передачи денег <ФИО>3 за проданную квартиру. Пояснял, что <дата>. обналичил сертификат на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> потратил на покупку катера.

Из кредитного досье <ФИО>9, покупателя квартиры усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> переданы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>11 <дата> в качестве задатка.

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи квартиры, находящейся в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица получены ответчиком <ФИО>4 по сберегательному сертификату <номер> в сумме <данные изъяты>, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а поэтому на ответчике лежит обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты> из указанной суммы по обоюдному согласию супругов <ФИО>12 признаны долей ответчика <ФИО>4 Поскольку факт не передачи денежных средств от продажи квартиры истцу ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> не оспаривался, суд полагает в силу ст. 61 ГПК РФ указанный факт установленным и не подлежащим доказыванию, а поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, причитающиеся истцу за реализацию квартиры.

Однако суд полагает необходимым из суммы <данные изъяты> вычесть долю истца, полученную в качестве задатка в размере <данные изъяты>, которая получена истцом, ответчиком и третьим лицом по соглашению о задатке.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился за юридической помощью к <ФИО>6, заключив с ней договор оказания услуг от <дата> и оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <дата>.

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний, на протяжении которых участвовал представитель истца, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, таким образом, данные расходы соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Т.Н. Глухова