Решение по делу № 11-46/2017 от 16.01.2017

11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Мухиной Т.А.,

при секретаре            Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суляева Р.Г. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Старый город» к Суляеву Р.Г., Суляеву К.Р., Суояевой Р.А., Суляеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Старый город» обратилась с данным исковым заявлением в суд, указав, что дом <адрес> находился на обслуживании в ООО «Управляющая компания Старый Город» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 31.03.2011 года. Квартира № является собственностью Суляева Р.Г. В связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг, за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг содержания жилья за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>, за период с июля 2014 года по март 2015 года в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке, а также взыскать пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей исковые требования были удовлетворены с ответчиков Суляева Р.Г., Суляева К.Р., Суляевой Р.А., Суляева Р.Р. солидарно взыскана задолженность за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, за период с июля 2014 года по март 2015 года в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Также с ответчиков Суляева Р.Г., Суляева К.Р., Суляевой Р.А., Суляева Р.Р. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Ответчик Суляев Р.Г. не согласился с указанным решением мирового судьи, и просит его отменить, указывая, что решение мирового судьи грубо нарушают нормы ЖК РФ, ГПК РФ и конституционные права ответчика. По мнению ответчика, предъявленный ООО «УК Старый город» иск не имеет оснований, так как основан на подложном доказательстве – сфальсифицированном протоколе, подложность которого подтверждена Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» - дом <адрес> является индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании ответчик Суляев Р.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Старый Город» Пинчукова О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ- с учетом доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Суляеву Р.Г. на основании договора приватизации жилого помещения принадлежит на праве собственности 56/100 доли дома <адрес>, представляющей собой квартиру № в указанном доме. Согласно выписке из лицевого счета вместе с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: Суляева Р.З., Суляев Р.Р., Суляев К.Р.

Мировым судьей установлено, что ООО «Управляющая компания Старый Город» с момента заключения договора на управление многоквартирным домом приступила к исполнению взятых на себя обязательств.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Старый Город» доводы ответчика о том, что администрация Ленинградского района г. Калининграда ошибочно внесла решение собственников о выборе способа управления домом - управление УК «Старый город», в связи с чем, обязанность по оплате услуг управляющей компании у него не возникла.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 ноября 2013 года исковые требования ООО «Управляющая компания Старый город» к Суляевым Р.Г., Р.А., P.P., К.Р. удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по плате услуг по содержания жилья, вывоза и складирования ТБО, обслуживание ВДГО за период с 01.04.2011 года по 28.08.2013 года. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.07.2014 года. Как установлено указанными судебными актами, ООО «Управляющая компания Старый город» на основании протокола общего собрания от 31.03.2011 года приступила к управлению домом <адрес>, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, до марта 2015 года избранный собственниками дома <адрес> способ управления домом не оспорен, доказательств избрания иного способа управления не представлено, уведомлений о намерении собственников непосредственно управлять домом в адрес управляющей организации не направлялось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг и работ, не может быть признана состоятельной и служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной ЖК РФ обязанности по внесению платы за обслуживание и содержание жилья.

Не может служить основание для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что протокол общего собрания от 31 марта 2011 года сфальсифицирован, поскольку такие доводы являются предметом проверки суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заинтересованного лица, оспаривающего принятые собственником решения, отраженный в указанном протоколе.

Наличие у Суляева Р.Г. договора на обслуживание ВДГО, заключенного с ОАО «Калининградгазификация» от 11.07.2014 года, не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг по содержанию жилья. Договор ответчика с ИП ФИО1 на вывоз ТБО действовал лишь в период с июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, с учетом этого, ответчикам сделан перерасчет платы.

Расчет по начисленной задолженности, представленной истцом, мировым судьей проверен, сомнений не вызывает.

Доказательств наличия иного способа управления многоквартирным домом, а также наличие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями по вывозу и складированию ТБО до июля 2014 года и с января 2015 года, содержанию жилья Суляевыми в суд не представлено.

Доказательств, того, что ООО «Управляющая компания Старый Город» не оказывала ответчикам услуг по содержанию жилья, а также иных убедительных доводов и причин, освобождающих ответчиков от оплаты задолженности по оплате услуг управляющей компании, ответчиком представлено.

Мировой судья не согласился с доводом ответчика о том, что собственник должен оплачивать только фактически оказанные услуги, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена оплата по содержанию жилья пропорционально размеру фактически оказанных услуг. В случае оказания услуг по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества ответчик вправе на основании ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обратиться с заявлением об изменении размера соответствующей оплаты, либо с заявлением в суд с за защитой своих нарушенный прав. Как установлено мировым судьей, с таким заявлением ответчик к истцу либо в суд не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку сторонами не представлено иного, требования истца о взыскании задолженности, в том числе с Суляевой Р.З., Суляева P.P., Суляева К.Р., заявлены правомерно.

Мировой судья полагал начисление истцом пени несоразмерными, и необходимым их снизить до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно за каждый период выставленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы Суляева Р.Г. не опровергают выводов мирового судьи.

Что касается доводов ответчика о том, что мировой судья заинтересовано рассмотрел дело по подложным доказательствам и принял немотивированное решение, суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика, в связи с чем они признаются не состоятельными.

С учетом ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья