Решение по делу № 11-7/2016 (11-120/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-7/2016          мировой судья Тихонова Е.А.

Апелляционное определение

г. Тверь          19 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,

с участием представителей Матвеевой А.Ф. - Матвеевой В.В. и Чиркова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 10.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой А.Ф. в пользу Александрова Д.Ю. денежные средства в размере 1842 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля 28 копеек».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 09.11.2015 постановлено:

«Александрову Д.Ю. в исковых требованиях к Матвеевой А.Ф. о взыскании неустойки за нарушение ежемесячных сроков возврата платежей, предусмотренных п. 2 Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

установил:

Александров Д.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой А.Ф., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6188,16 руб., неустойку по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5408,33 руб., неустойку за нарушение ежемесячных сроков возврата платежей согласно п. 2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19032,98 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1118,88 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него по договору займа деньги в сумме 50000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору займа не выполнил.

03.12.2014 решением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-2320 с Матвеевой А.Ф. в пользу Александрова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 55500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1776 руб., а всего 57276 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств не возвращает, истец считает, что на нее подлежат начислению проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 478 дней) исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Также истец полагает, что в связи уклонением ответчика от возврата займа в размере 50000 руб., заемщик обязан уплатить ему неустойку в размере, определенном решением Пролетарского районного суда города Твери от 03.12.2014, а именно в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 236 дней) в сумме 5408,33 руб.

Ссылаясь на п. 2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Д.Ю. считает, что с Матвеевой А.Ф. подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ею сроков возврата ежемесячных платежей по двукратной ставке рефинансирования Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19032,98 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Игнатов А.В., Матвеева В.В., Ульченко Т.В. Чирков Н.Е. просили снизить неустойку, ссылаясь на то, что ответчик 1929 года рождения, проживает в ГБУ «Тверской дом-интернат для престарелых и инвалидов», в связи с чем 75% ее пенсии перечисляются дому-интернату, на руки выплачивается 3692,03 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров Д.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

При этом податель жалобы ссылается на обстоятельства, описанные в иске, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно и безосновательно снизил размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, выводы мирового судьи в решении не мотивированы. Опираясь на установленные решением суда Пролетарского района города Твери от 03.12.2014 обстоятельства, Александров Д.Ю. считает, что рассчитанные им суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушенного Матвеевой А.Ф. обязательства, оснований для их снижения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Матвеевой А.Ф. - Матвеева В.В. и Чирков Н.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, Александров Д.Ю., ответчик, Матвеева А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, на основании норм ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей Матвеевой А.Ф., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы закона, судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 03.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2015, с Матвеевой А.Ф. в пользу Александрова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 55500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1776 руб., а всего – 57276 руб.

Ввиду того, что указанным решением суда от 03.12.2014 с Матвеевой А.Ф. в пользу Александрова Д.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 235 дней, начиная ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1542,28 руб., неустойку в размере 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ежемесячных сроков возврата платежей, предусмотренных п. 2 Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сумма чужих денежных средств равна 57276 руб., а проценты составляют 1/2 ставки рефинансирования Банка России.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 03.12.2014, вступившим в законную силу 24.02.2015, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Д.Ю. (займодавец) и Матвеевой А.Ф. (заемщик) был заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 50000 руб. с условием возврата суммы займа в порядке и сроки, согласованные в п. 2 договора займа, а именно равными ежемесячными платежами до 07 числа каждого месяца в сумме 2083,34 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет по договору осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Матвеева А.Ф. денежные средства в сумме 50000 руб. Александрову Д.Ю. не возвратила, суд взыскал с ответчика указанную сумму займа.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с п. 4 договора займа стороны спора пришли к соглашению о том, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что Матвеева А.Ф. заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, суд пришел к выводу о том, что требование Александрова Д.Ю. о взыскании с Матвеевой А.Ф. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно, однако подлежит удовлетворению частично, так как неустойка в сумме 50000 руб. несоразмерна последствиям нарушения Матвеевой А.Ф. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что заем предоставлен ответчику беспроцентно, сумма основного долга ответчика составляет 50000 руб., учитывая срок неисполнения заемщиком обязанности по возврату долга, а также возраст ответчика, его доход, учитывая, что займодавец также не предпринял соответствующих мер в целях недопущения просрочки или сокращения срока просрочки, в частности суду не представлено доказательств тому, что займодавец обращался к заемщику с требованием возвратить долг, суд установил, что соразмерной следует считать неустойку рассчитанную по двойной ставке рефинансирования Банка России, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб.

Указанные обстоятельства мировой судья при постановке обжалуемого решения не принял во внимание.

Как было указано выше, Александров Д.Ю. в иске просил взыскать с Матвеевой А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6188,16 руб., неустойку по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5408,33 руб., неустойку за нарушение ежемесячных сроков возврата платежей согласно п. 2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19032,98 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем обстоятельствам, которые мировой судья приводит в качестве оснований для уменьшения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Пролетарский районный суд города Твери дал соответствующую оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Матвеева А.Ф. не представила каких-либо новых доказательств, указывающих на то, что неустойка, которую истец определил в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора установили последствия неисполнения обязательств по возврату займа именно в виде неустойки, а также того, что в решении Пролетарского районного суда города Твери от 03.12.2014 суд установил, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, мировому судье при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки следовало исходить из двойной ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что сумма невозвращенного ответчиком в срок займа составила 50000 руб., пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка начисляется от суммы займа за каждый день просрочки, решением Пролетарского районного суда города Твери от 03.12.2014 с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Матвеевой А.Ф. в пользу Александрова Д.Ю. подлежит взысканию неустойка на сумму займа в размере 50000 руб., а не на присужденную решением суда сумму денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 236 дней) в размере 5408,33 руб. (50000 х 8,25 % х 2 / 360 х 236).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению (п. 2 договора займа) о том, что заемщик осуществляет возврат суммы займа по договору ежемесячно суммами по 2083,34 руб. 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеева А.Ф. указанные обязательства не выполнила, в связи с чем, и на основании норм ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, а также учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решением Пролетарского районного суда города Твери от 03.12.2014 признана соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что с Матвеевой А.Ф. подлежит взысканию неустойка на каждый неуплаченный в срок платеж по договору займа в период со дня, следующего за днем уплаты ежемесячного платежа (с 08 числа каждого месяца), по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

№ п.	сумма платежа в рублях РФ	срок уплаты по договору	начала просрочки	количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно)	размер ставки в %	сумма неустойки
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	701	8,25 х2	669,36
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	670	8,25 х2	639,76
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	640	8,25 х2	611,11
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	609	8,25 х2	581,51
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	579	8,25 х2	552,87
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	548	8,25 х2	523,27
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	517	8,25 х2	493,66
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	487	8,25 х2	465,02
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	456	8,25 х2	435,42
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	426	8,25 х2	406,77
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	395	8,25 х2	377,17
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	364	8,25 х2	347,57
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	336	8,25 х2	320,83
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	305	8,25 х2	291,23
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	275	8,25 х2	262,59
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	244	8,25 х2	232,99
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	214	8,25 х2	204,34
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	183	8,25 х2	174,74
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	152	8,25 х2	145,14
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	122	8,25 х2	116,49
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	8,25 х2	86,89
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	61	8,25 х2	58,25
2083,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	8,25 х2	28,65
ИТОГО:	8025,63

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доказательств о размере убытков, понесенных истцом, материалы не содержат, договор иных мер ответственности заемщика при просрочке уплаты займа кроме неустойки не предусматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требование Александрова Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на не уплаченную заемщиком в срок сумму займа (50000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за тот же период, что и требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, удовлетворению не подлежит.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 03.12.2014 к взысканию с ответчика в пользу истца помимо суммы займа – 50000 руб. была присуждена неустойка в размере 5500 руб. и судебные расходы в размере 1776 руб. Указанное решение вступило в законную силу 24.02.2015, следовательно, с указанного дня стало обязательным для ответчика в части уплаты присужденной решением суда денежной сумм, в том числе неустойки и судебных расходов в сумме 7276 руб.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области, следует, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку и судебные расходы в сумме 7276 руб. не выплатил в пользу истца.

На указанную сумму денежных средств неустойка не начислялась, ввиду чего и, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, суду первой инстанции следовало частично удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7276 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, при этом учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 161,73 руб. (7276 х 8,25% / 360 х 97).

Исходя из объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 543,82 руб. (13595,69 х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 10.06.2015 изменить, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 09.11.2015 отменить, постановить следующее решение:

Исковые требования Александрова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой А.Ф. в пользу Александрова Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161,73 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5408,33 руб., неустойку за нарушение ежемесячных сроков возврата платежей согласно п. 2 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8025,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 543,82 руб., а всего 14139,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска Александрова Д.Ю. к Матвеевой А.Ф. отказать.

Судья              С.В. Лозовой