Решение по делу № 1-32/2012 от 16.05.2012

Решение по уголовному делу

8109901 1-32/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 мая 2012 года

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермакова А.Е., при секретаре Микушевой А.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого - Симонова М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лаптева А.В., предоставившего удостоверение №120 и ордер №21,

потерпевшей - <Ф.И.О.-1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симонова (...)2обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Симонов М.В. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(...)6 Симонов М.В., находясь в квартире (...) дома (...) по (...) в г.Сыктывкар, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <Ф.И.О.-1>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последней один удар кулаком в область носа, затем толкнул ее, от чего <Ф.И.О.-1> потеряв равновесие упала, ударившись об шкаф, после чего нанес последней не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил <Ф.И.О.-1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны лица, кровоподтеков теменных областей, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, которые не причинили вреда здоровью.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Симонова М.В. в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что подсудимым полностью заглажен материальный ущерб и моральный вред от преступлений, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Симонов М.В. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник подсудимого в заседании суда поддержал заявление, указав, что имеются все основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие у Симонова М.В. (...).

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом согласно ст.319 ч.5 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии ст.20 ч.2 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ст.147 ч.4 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ.

Частью 4 ст.147 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.20 ч.4 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Установлено, что потерпевшая <Ф.И.О.-1> является дееспособной, совершеннолетней, имеет возможность самостоятельно защищать свои права и не относиться к потерпевшим, указанным в ст.20 ч.4 УПК РФ, в чем суд убедился в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что данные о личности лица, совершившего преступление, были известны на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны примирились, суд не может ограничивать право потерпевшей, способной самостоятельно защищать свои права, на примирение, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Симонова (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ основанию ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Симонову (...) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней.

Мировой судья А.Е. Ермаков