Решение по делу № 2-2005/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-2005/2014 10 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворцевой М.А. к Заплехотиной А.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав представителя Растворцевой М.А. – Комарову Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Растворцева М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела изменила (л.д. 57), и в котором просит взыскать с ответчицы Заплехотиной А.С. сумму долга в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 661 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в сумме 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 865 рублей и указывает, что 29.06.2012 года заключила с ответчицей договор займа, оформленный в виде расписки Заплетохиной А.С., по условиям которого передала ей в долг 105 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2013 года, однако в добровольном порядке ответчица обязанность по возврату денежных средств не исполнила.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.40-41).

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть с участием представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Заплехотина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Судом установлено, что ответчица зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 38, 46), однако за вручением ей судебных повесток по данному адресу неоднократно на почтовое отделение связи не явилась (л.д. 51-52, 53-54, 59, 63-64), ее фактическое место пребывания суду неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.06.2012 года между Растворцевой М.А. и Заплехотиной А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Растворцева М.А. передала в долг Заплехотиной А.С. денежную сумму в размере 105 000 рублей с возвратом в срок до 01.06.2013 года, а чем Заплетохиной А.С. была составлена расписка (л.д.22).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору займа были ей исполнены, в связи с чем суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки платежа с 02.06.2013 по 28.05.2014 составляет 360 дней, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день подачи иска, составляет 8,25 % годовых, а в день, соответственно 0,0229 % (8,25 % : 360 дней).

Сумма процентов в рублях за 1 день будет составлять 24 рубля 06 копеек (105 000 : 100 % х 0,0229 %), а за 360 дней – 8 661 рубль (24,06 х 360).

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.06.2013 ответчицей не исполнены, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 661 рубль обоснованными.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Растворцевой М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.07.2013 и доверенности ... от 04.09.2013, реестровый № ... (л.д. 15, 18) при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Комарова Е.С.

Факт оплаты Растворцевой М.А. услуг представителя Комаровой Е.С. в общей сумме 25 0000 рублей подтверждается копиями расписок от 08.07.2013 и 02.07.2013 (л.д. 16,17).

Учитывая, что представитель Комарова Е.С. приняла участие в четырех судебных заседаниях, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление и ходатайства, участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с Заплехотиной А.С. в пользу Растворцевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 865 рублей и расходы на изготовление доверенности 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Заплехотиной А.С. в пользу Растворцевой М.А. сумму долга в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 661 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 865 рублей, а всего взыскать 133 326 (Сто тридцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ