Решение по делу № 33-4125/2013 от 26.07.2013

Судья: Дульцева Ю.А. № 33-4125/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Паршина А.Б. и МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных к МВД по РК исковых требований об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании права, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в получении единовременной денежной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, Паршину А.Б. – отказать».

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заслушав объяснения Паршина А.Б., его представителя- Пономаревой Н.В., представителя МВД по РК –Миланович Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршин А.Б. обратился в суд с иском к МВД по РК об оспаривании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении единовременной денежной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, признании права, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в получении единовременной денежной выплаты с даты подачи заявления; указывая на неправомерный отказ ответчика в постановке его на учет для получения указанной выплаты. В обоснование требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел и имеет право на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в настоящее время постоянной регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по адресу <Адрес обезличен>, на основании срочного договора безвозмездного пользования, заключенного им со своими родителями.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие оснований для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паршин А.Б. просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Коми указывает на необоснованность содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о намеренном ухудшении истцом жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что Паршин А.Б. с <Дата обезличена> проходит службу в МВД по Республике Коми.

<Дата обезличена> на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми рассматривалось заявление Паршина А.Б. о постановке его на учет с целью получения единовременной денежной выплаты , в принятии истца на учет для получения единовременной выплаты отказано по мотиву обеспеченности жилой площадью каждого из членов его семьи сверх установленных норм.

Право сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения урегулировано Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу п. 4 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно пункту 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25 марта 2013 года 1223, отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при наличии условий, предусмотренных законом, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и его право на получение единовременной социальной выплаты.

...

...

...

...

...

...

...

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву обеспеченности жилой площадью каждого из членов семьи истца сверх установленных норм, суд обоснованно исходил из того, что Паршин А.Б. был вселен родителями в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в качестве члена семьи, и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства бессрочно, при том, что в период до заключения договора безвозмездного пользования указанной квартирой, отказавшись от приватизации, он приобрел постоянное право пользования ею, которое не утратил и в период своего отсутствия, а также, принимая во внимание наличие у ... квартиры на праве собственности, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания права истца на получение единовременной социальной выплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в принятии истца на учет с целью получения им единовременной выплаты по мотиву обеспеченности жилой площадью каждого из членов его семьи сверх установленных норм.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно посчитал, что отказавшись от приватизации квартиры, истец сохранил право пользования всеми жилыми помещениями в квартире, а не частью, что составляет-20.77 кв.м., в связи с чем, необоснованно включил в расчет обеспеченности всю площадь квартиры, является несостоятельной.

Истец, хотя и не участвовал в приватизации жилого помещения, сохранил право бессрочного пользования им на прежних условиях (ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ"), т.е. на равных правах с участниками приватизации (собственниками жилого помещения).

Довод жалобы о том, что возникшие спорные правоотношения регулируются специальными нормами, которыми сохранение права пользования за сотрудниками жилого помещения вследствие отказа от приватизации не определено, в силу чего включение судом размера площади данного жилого помещения в расчет обеспеченности не основано на законе, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.4 ЖК РФ, устанавливаемые этим кодексом жилищные правоотношения, распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.

Соответственно при реализации жилищных прав сотрудников органов внутренних дел подлежат учету и общие нормы законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам. Такие нормы содержатся в Жилищном кодексе.

Приводимые в жалобе доводы о том

, что суд не учел того обстоятельства, что истец, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него не будет носить бессрочный характер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом правильным является суждение суда о том, что, выехав из названного жилого помещения, истец не утратил права пользования им.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как свидетельствуют материалы дела, истец вернулся в квартиру своих родителей, зарегистрировался в ней ..., право пользования за ним данной квартирой никем не оспаривалось, наряду с этим, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства истец не приобрел.

Таким образом, доводы жалобы Паршина А.Б. основаны на ином понимании рассматриваемой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

При этом, Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суждение суда первой инстанции, касающееся ухудшения истцом жилищных условий, поскольку данное обстоятельство не являлось причиной оспариваемого Паршиным А.Б. отказа ответчика в удовлетворении его заявления о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание, что данное исключение из мотивировочной части решения суда не влияет на правильность постановленного решения, в силу в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паршина А.Б. и МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы на третьей странице решения:

«Кроме того, с момента заключения срочного договора безвозмездного пользования квартирой своих родителей и до момента обращения к ответчику не истек 5-летний срок, установленный ст.53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Соответственно, Паршин А.Б. не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий до <Дата обезличена>».

Председательствующий:

Судьи: