Решение по делу № 2-5304/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-5304\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

Председательствующего Соловьевой В.П.

При секретаре Полоскине К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Липецкому городскому Совету депутатов, Муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал», АО «Липецкая городская энергетическая компания» и администрации гор.Липецка о признании недействительным решения Липецкого городского Совета депутатов, о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Липецкому городскому Совету депутатов, муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал» (МУП «Липецкводоканал»), Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания (АО «ЛГЭК»)

- о признании недействительным решения очередной сессии Липецкого городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О согласовании сделки по приобретению имущества в муниципальную собственность города Липецка» с момента принятия;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № недвижимого имущества сооружений - коллекторы протяженностью <данные изъяты> (запись №); напорно-самотечный коллектор протяженностью <данные изъяты> (запись №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛГЭК и МУП «Липецкводоканал» путем возврата полученного по сделке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика была привлечена администрация города Липецка, ранее имевшая процессуальное положение 3-го лица на стороне ответчиков.

Свои требования истец обосновывает тем, что решение № Липецкого горсовета о согласовании сделки было принято в нарушение ст.78.2 БК РФ, ст. 14 ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, «Порядка оценки эффективности инвестиционных проектов» (утв. постановлением администрации гор.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ без оценки эффективности бюджетных вложений, что позволило приобрести в муниципальную собственность заведомо низколиквидное имущество по завышенной рыночное цене.

В обоснование требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи канализационных сетей истец также ссылается на нарушение требований ст. ст. 78.2 БК РФ, «Порядка принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности города Липецка, предоставлении субсидий из бюджета города Липецка на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Липецка»(утв. постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N ), «Порядка оценки эффективности инвестиционных проектов» (утв постановлением администрации гор.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ.) в части отсутствия расчета эффективности использования направляемых на капитальные вложения бюджетных средств, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части обоснования цены контракта и иные существенные условия контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к обоснованию исковых требований и суду пояснил, что по рассматриваемым капитальным вложениям отсутствуют обоснованные выводы и расчеты на предмет того, в чем заключается положительный эффект от сделок, т.к. отсутствует расчет экономической эффективности, по каким индикаторам рассчитан социальный эффект и предполагается ли он вообще. В чем заключается необходимость или целесообразность приобретения сетей водоотведения, не проанализированы и не дана оценка негативным последствиям сделки, включая существенные затраты бюджетных средств на приобретение имущества и дальнейшей их реконструкцию, ремонт и содержание коллекторов, повсеместно признаваемых условно пригодными для эксплуатации, а также каким образом они будут использоваться унитарным предприятием. Отсутствие данных сведений привело к принятию Липецким городским Советом депутатов незаконного решения. Считает, что оспариваемая сделка по приобретению недвижимого имущества за счет бюджетных средств, заключенная с нарушением действующего законодательства и без проведения оценки эффективности указанных капитальных вложений является ничтожной и посягающей на публичные интересы.

Представитель ответчика Липецкого городского Совета депутатов по доверенности Фаустов С.Н. иск не признал и суду пояснил, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом. При рассмотрении обращения главы администрации гор.Липецка по вопросу приобретения в муниципальную собственность объектов системы водоотведения у ОАО «ЛГЭК» была соблюдена процедура рассмотрения обращения в соответствии с Регламентом и принято решение ненормативного характера, при этом были получены все соответствующие заключения, в том числе департамента экономического развития администрации гор.Липецка об экономической целесообразности совершения сделки с муниципальным имуществом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Липецкводоканал» по доверенности Видонкин В.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признавал и суду пояснял, что решение Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании приобретения в муниципальную собственность имущества, принадлежащего ОАО «ЛГЭК» не является обязательным при совершении данной категории сделок, поскольку не отнесено к компетенции представительного органа в соответствии с федеральными законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. Указанное согласование необходимо лишь при отчуждении муниципального имущества. Полагает, что Липецкий городской совет депутатов не может являться надлежащим ответчиком по данному делу и требование истца о признании сделки недействительной подсудно арбитражному суду. Считает, что оспариваемая сделка может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, но в данном случае стоимость контракта была установлена на основании результатов оценки независимого оценщика, а не определена сторонами контракта самостоятельно. Кроме того, приобретение спорных канализационных сетей в муниципальную собственность и дальнейшая их реконструкция экономически выгодна, т.к. строительство новых сетей     такой же протяженностью невозможно. Просит в исках отказать.

Представитель МУП «Липецкводоканал» по доверенности Бурлакова Л.А. так же иск не признала, полагая, что решение горсовета № является ненормативным актом, срок на обжалование которого истцом пропущен, считает, что для заключения сделки для МУП «Липецкводоканал» не требуется согласие Липецкого городского Совета, поскольку в силу ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для совершения сделки по приобретению муниципальным унитарным предприятием имущества, стоимость которого в <данные изъяты> превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия. Собственником имущества МУП «Липецкводоканал» является Администрация города Липецка, а не горсовет. Собственник письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовал оспариваемую сделку. Исходя из положений главы 7 пункта 3 решения Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка» согласие представительного органа требуется только для совершения сделки по отчуждению муниципального имущества.

Представители ответчика АО «ЛГЭК» по доверенностям Дулин А.А. и Иванникова С.В. иск не признали, при этом представитель Иванникова С.В. в своих возражения суду пояснила, что оспариваемое решение Липецкого городского Совета не является нормативным правовым актом, а является решением органа местного самоуправления, который мог оспариваться в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (гл.25 ГПК РФ) в течение 3-х месячного срока, который был прокурором пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки также является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам в силу того, что истцом не указано чьи публичные интересы нарушены, несостоятельна ссылка на нарушение ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», т.к. в данном случае денежные средства, выделенные администрацией, не являются инвестицией, а являются субсидией.

Представитель ответчика – администрации гор.Липецка по доверенности Ковалева О.В. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что оспариваемое решение горсовета не обладает признаками нормативного правового акта, процедура принятия оспариваемого решения горсовета была соблюдена, т.к. пакет документов, направленный в горсовет для рассмотрения вопроса о даче согласия на приобретения спорных объектов содержал заключение об оценке эффективности приобретения имущества в муниципальную собственность, из которого следовало, что данное имущество будет использоваться для оказания коммунальных услуг в части водоотведения на территории города. Иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, т.к. не содержит указание на норму права, которая, по мнению истца была нарушена, и являющаяся основанием для применения ст. 168 ГК РФ, оспариваемая сделка Стратегическому плану развития города Липецка не противоречит, объекты были приобретены по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости Липецкой торгово-промышленной палатой, доказательств того, что определенная ЛТПП, является недостоверной, либо отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства не представлено, а имеющийся в материалах дела отчет ООО «Юридическая фирма «Диалог», не может являться таким доказательством. Считает, что права неопределенного круга лиц, в частности жителей гор.Липецка не нарушены приобретением данного недвижимого имущества, т.к. бюджет города в ДД.ММ.ГГГГ исполнен с профицитом, который образован в результате реализации мероприятий по своевременному привлечению заемных средств и обеспечению устойчивости бюджета в условиях сокращения его доходной базы. Сформированный таким образом профицит позволил за счет остатков на счете бюджета обеспечить бесперебойное финансирование первоочередных социально-значимых расходов и исключил риск неисполнения принятых обязательств в связи с отсутствием доходных источников и недоступностью банковых кредитов. Учитывая, что ОАО «ЛГЭК» не имеет возможности проводить текущий и капитальный ремонты в отношении 9 объектов системы водоотведения в районе станции Казинка, что в дальнейшем может исключить их полноценную эксплуатацию и создать аварийную ситуацию, считает, что было принято законное решение о приобретении указанных объектов в целях реализации полйомочий по организации водоотведения на территории города Липецка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования.

Установлено, что в связи с обращением главы администрации гор.Липецка, направленного ДД.ММ.ГГГГ исх №.(т.2 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ очередной сессией Липецкого городского Совета депутатов № было принято решение «О согласовании сделки по приобретению имущества в муниципальную собственность гор.Липецка» (т.1 л.д. 9), в частности коллекторов протяженностью <данные изъяты> и напорно самотечного коллектора протяженностью <данные изъяты> принадлежащих ОАО «ЛГЭК» (записи в ЕГРП № и № соответственно) (т.2 л.д.21,22). К обращению главы администрации гор.Липецка были приложены: пояснительная записка по покупке объектов инженерной инфраструктуры, финансово-экономическое обоснование сделки, обращение ОАО «ЛГЭК» о принятии имущества компании, стоимостью <данные изъяты> в муниципальную собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, результаты оценки рыночной стоимости по отчету ЛТТП № от ДД.ММ.ГГГГ заключение руководителей соответствующих департаментов об оценке эффективности приобретения имущества в муниципальную собственность (т.2 л.д.17-29).

Суд считает, что решение Липецкого горсовета о даче согласия на совершение сделки явилось основанием для заключении ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Липецкводоканал» и ОАО «ЛГЭК» контракта № по купле-продаже в муниципальную собственность сооружений - коллекторов протяженностью <данные изъяты> и напорно-самотечного коллектора протяженностью <данные изъяты> цена контракта составила <данные изъяты>т.1 л.д.12-22). Сделка была совершена, недвижимое имущество передано покупателю и произведена оплата в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24)

Оспаривая решение Липецкого городского Совета ДД.ММ.ГГГГ истец считает его незаконным и не подлежащим применению.

Суд считает данные требования обоснованными.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения, а также могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132). а деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (статья 15, часть 2)

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П, определения от 10 апреля 2002 года N 92-О, от 6 марта 2008 года N 214-О-П и др.).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

Таким образом, деятельность органов местного самоуправления, в том числе по вопросу водоотведения, должна носить законный характер и осуществляться в интересах населения города Липецка.

В связи с этим суд полагает, что предъявление прокуратурой Липецкой области данных исков в интересах неопределенного круга лиц- жителей     города Липецка, соответствует ст. 45 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указывается, что под публичными интересами, в том числе, следует понимать интересы неопределенного круга лиц( п. 75).

При этом суд считает, что при заключении оспариваемой сделки должны учитываться не только интересы лиц, которые пользуются спорными сетями водоотведения, но и других жителей города в части расходования бюджетных средств.

Постановлением главы администрации гор.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ.в бюджете гор.Липецка на ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены ассигнования в виде субсидий МУП «Липецкводоканал» в размере <данные изъяты> на приобретение в муниципальную собственность города Липецка недвижимого имущества, в том числе имущества, являющегося объектами оспариваемой сделки.

Во исполнение данного постановления в ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Липецкводоканал» было заключено соглашение о предоставлении предприятию бюджетной субсидии в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д 141-145) на осуществление капитальных вложений на приобретение в муниципальную собственность объектов недвижимости по оспариваемой сделке.

Данная сумма обоснована отчетом Липецкой торгово-промышленной палаты № от об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.146-243)

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

2. Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановлением администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Порядок в сфере осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города Липецка».

Согласно п. 1.3 названного Порядка отбор объектов недвижимого имущества производится с учетом соответствия целям и приоритетам стратегического развития города Липецка. Обоснование проекта решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и предоставлении субсидий готовится главным распорядителем исходя из необходимости выполнения задач и функций, относящихся к сфере его деятельности.

В силу п. 2.2 Порядка проект решения, в том числе, должен содержать информацию о направлении инвестирования в отношении каждого объекта недвижимого имущества (строительство, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение, приобретение) и предполагаемую (предельную) стоимость приобретения объекта недвижимого имущества.

Главный распорядитель направляет проект решения с пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием на согласование в департаменты градостроительства и архитектуры, финансов и экономического развития администрации города Липецка (п. 2.3 Порядка). Проект решения согласовывается с указанными департаментами, в том числе на предмет оценки эффективности инвестиционных проектов в соответствии с постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ”06 утверждении порядка оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета города Липецка” (п. 2.4 Порядка).

Названный Порядок оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета города Липецка, разработан в целях отбора инвестиционных проектов при принятии решения об осуществлении капитальных вложений за счет средств бюджета города, снижения объемов незавершенного строительства и предотвращения неэффективных бюджетных расходов (п. 1.1).

Он определяет методику оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых полностью или частично планируется осуществлять за счет средств бюджета города, которая предполагает расчеты социальной и бюджетной эффективности инвестиционных проектов (п. 2.1) и составление заключения по их результатам (п. 2.3).

Таким образом, нормы права обязывают органы местного самоуправления при принятии решения, в том числе и о приобретении в муниципальную собственность недвижимого имущества (вложение средств в основные фонды), производить расчеты социальной и экономической (бюджетной) эффективности для предотвращения неэффективных расходов бюджетных средств. При этом методика таких расчетов предусмотрена вышеуказанным «Порядком оценки эффективности…».

Как видно из документов, представленных в Липецкий городской Совет депутатов и являющихся приложением к обращению главы администрации гор.Липецка для дачи согласия на совершение сделки, там имеется финансово-экономическое обоснование департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации гор.Липецка ( т.2 л.д.19) и заключение департаментов финансов, градостроительства и архитектуры и экономического развития администрации гор.Липецка (т.2 л.д.28-29) об оценке эффективности приобретения имущества в муниципальную собственность.

Однако, несмотря на наименование документов как оценка эффективности приобретения имущества, ни один из этих документов не содержит расчетов показателей эффективности ни экономической, ни социальной.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста Макаров О.А. показатель эффективности должен содержать сведения об окупаемости и рентабельности, при этом экономическая эффективность выражается в цифровом обозначении в рублях, социальная в балах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Липецкого городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на осуществление сделки купли-продажи недвижимого имущества в муниципальную собственность при отсутствии расчетов об экономической или социальной эффективности было принято с нарушением законов и является незаконным.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оспариваемое решение не является нормативным актом, однако, считает, что решение горсовета явилось основанием для заключения сделки купли-продажи, без которого контракт не был бы заключен, следовательно, признание незаконным решения является одним из основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы ответчика МУП «Липецкводоканал» в той части, что для совершения сделки решение городского совета не носит обязательного характера, что согласие городского Совета необходимо только при совершении сделки по отчуждению имущества, а в данном случае необходимо только решение администрации гор.Липецка (собственника), которое было принято в виде постановления администрации гор. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ.«О подготовке и реализации бюджетных инвестиций из бюджета города Липецка» и которое не оспорено, суд не принимает во внимание, во-первых по вышеизложенному обоснованию, во-вторых, потому, что они противоречат объяснениям представителя администрации гор.Липецка в той части, что администрация города сочла целесообразным поставить на рассмотрение горсоветом вопрос об одобрении приобретении спорного имущества для обеспечения муниципальных нужд города.

Кроме того, согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с п.5 ч.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, среди прочего, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из того, что глава администрации гор.Липецка обратился в Липецкий городской Совет депутатов с ходатайством о даче согласия на сделку, т.е. на выделение денежных средств на покупку коллекторов, суд считает, что данное решение о согласовании являлось обязательным, несмотря на то, что согласование не на продажу, а на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность, при этом решение должно соответствовать требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что, помимо того, что решение городского совета об одобрении сделки является незаконным и не могло учитываться при совершении сделки, сама сделка по купле-продаже коллекторов также является недействительной (ничтожной) по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, имеются и другие основания для признания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже коллекторов недействительным.

Как видно из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании поводом для предъявления иска явились следующие обстоятельства: 1. при внесении в ДД.ММ.ГГГГ того же имущества в уставный капитал ООО "ЛГЭК" его рыночная стоимость составляла, согласно акту оценки <данные изъяты> 2. капитальных вложений в указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ не производилось и его стоимость не могла увеличиться, 3. явное несоответствие рыночной стоимости канализационных коллекторов по отчетам оценки Липецкой торгово-промышленной палаты (<данные изъяты>.) и ООО «Диалог» (<данные изъяты>.).

Суд считает, что данные факты являлись достаточным основанием (помимо законных) для проведения расчетов экономической и социальной эффективности, для решения вопроса о приобретении коллекторов в муниципальную собственность и соответственно расходовании бюджетных средств, поэтому органы муниципальной власти обязаны были такие расчеты провести, а не только руководствоваться необходимостью выкупить сети водоотведения и вложить в их реконструкцию еще дополнительные ассигнования.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта заказчик обязан обосновать цену контракта и иные существенные условия контракта, а сам контракт должен содержать расчет и обоснование его цены.

Порядок определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определен ст. 22 данного Закона, в соответствии с которой начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Однако, цена контракта была определена только на основании отчета о его рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ЛТПП, согласно которому стоимость коллекторов, переданных в ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о недействительности муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и МУП «Липецкводоканал» по купле-продаже недвижимого имущества сооружений - коллекторы протяженностью <данные изъяты> и напорно-самотечный коллектор протяженностью <данные изъяты>

В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчиков в части законности сделки.

В связи с признанием сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 167 ГК РФ применяются последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение понуждения АО «ЛГЭК» возвратить в бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты> и понуждении администрации как собственника недвижимого имущества передать АО «ЛГЭК» недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным с момента принятия решение Липецкого городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О согласовании сделки по приобретению имущества в муниципальную собственность».

Признать недействительный (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и МУП «Липецкводоканал» по купле-продаже недвижимого имущества сооружений - коллекторы протяженностью <данные изъяты> и напорно-самотечный коллектор протяженностью <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» возвратить в бюджет муниципального образования город Липецк денежные средства в сумме <данные изъяты> обязать администрацию города Липецка после выплаты денежных средств передать АО «ЛГЭК» недвижимое имущество: коллекторы протяженностью <данные изъяты>. кадастровый номер и напорно-самотечный коллектор протяженностью <данные изъяты> кадастровый номер .

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности АО «ЛГЭК» на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соловьева В.П.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015г.

2-5304/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокуратура Липецкой области
Ответчики
АО "ЛГЭК"
Липецкий городской Совет депутатов
Другие
МУП "Липецкводоканал"
Гусева Ольга Евгеньевна
администрация г. Липецка
Дулин Антон Александрович.
Фаустов Сергей Николаевич
Суд
Советский районный суд г. Липецк
Дело на сайте суда
sovetsud.lpk.sudrf.ru
28.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.06.2015Передача материалов судье
02.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2015Подготовка дела (собеседование)
17.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2015Судебное заседание
15.07.2015Судебное заседание
16.07.2015Судебное заседание
20.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее