Решение по делу № 11-110/2016 от 28.07.2016

Дело № 11-110/2016

Мировой судья Плохих Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 августа 2016 года

апелляционную жалобу Александровой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3, Центрального района г.Кемерово от 09.06.2016г по делу по иску Александровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между ООО «ХКФ Банк» и Александровой В.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150592 рублей с выплатой процентов в размере 39,9% в год сроком на 48 месяцев.

Разделом 1.2 указанного Договора на истца возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 20592 рублей.

Считает, что уплата страхового взноса на личное страхование - является незаконной. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, как следует из условий кредитного Договора, раздел 1.2 Банк, помимо указанных выше действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить страховой взнос на личное страхование, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает, обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, Банк со своей стороны, в качестве альтернативы, не предлагал истцу заключить кредитный договор, без включения указанного пункта в договор. Заключая кредитный договор, на указанных условиях, Банк фактически, не представил всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего, истцу как потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора.

Таким образом, считает, что предоставление заемщику услуги по кредиту незаконно обусловлено предоставлением других услуг - личным страхованием.

Полагает, что уплаченный Банку страховой взнос в размере 20592 рублей подлежит возврату Заемщику. Учитывая изложенное, истец Александрова В.В. просила признать недействительным условие пункта 1.2 кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Александровой В.В., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 20592 рублей; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 20592 рублей; и взыскать с ООО ««ХКФ Банк» в пользу Александровой В.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи с/у №3 от 09.06.2016г в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Жалобу мотивирует тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик действовал по поручению истца, а именно перечислить часть кредита на оплату страхового взноса на личное страхование по заключенному договору страхования. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Суд пришел к выводу, что ответчик предоставляет кредит на оплату страховых взносов, поскольку возможность страхования рисков заемщика привлекла, но собственные средства на их оплату отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать программе страхования заемщиков банка. Банк поставил истца в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования. Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на истица обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

У заемщика не было возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Таким образом, она была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец как более слабая сторона в договоре не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия.

В настоящее время официальное толкование п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и правоприменительная практика исходят из того, что по дела, связанным с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также действует правовая позиция, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или договором. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Исходя из статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой Стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Из содержания ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «ХКФ Банк» и Александровой В.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого сумма кредита - 150 592,00 рублей; ставка по кредиту - 39,9 % годовых; срок - 48 месяцев.

Согласно разделу кредитного договора «О кредите», кредит - 150 592,00 рублей, состоит из: суммы к выдаче (к перечислению) - 130 000 рублей, страхового взноса на личное страхование - 20 592 рублей. В разделе кредитного договора «О документах» указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Согласно заявлению на страхование ### от **.**.****, Александрова В.В. просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев:

а) смерть в результате несчастного случая или болезни;

б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму 143 000 рублей на срок 1440 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В заявлении на страхование указано, что Александрова В.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита; Александрова В.В. понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; Александрова В.В. согласна с оплатой страхового взноса в размере 20592 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Заявление подписано Александровой В.В.

Страховой полис серии КН0 ### «Страхование от несчастных случаев и болезней» подтверждает факт заключения между Александровой В.В. (Страхователь) и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (Страховщик) договора страхования на основании письменного Заявления Страхователя в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ### Страховщика от **.**.****, по условиям которого срок страхования 1440 дней, страховая сумма 143 000 рублей, страховая премия 20 592 рублей.

Таким образом, **.**.**** между ООО «ХКФ Банк» и Александровой В.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого в числе прочих предусмотрено перечисление части кредита на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 рублей. Кроме того, между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по которому составляет 143 000 рублей, страховая премия -20592 рублей.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировой судья не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в данном случае ответчик действовал по поручению истца, а именно перечислил часть кредита на оплату страхового взноса на личное страхование по заключенному договору страхования. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Банком представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 31 862 551,05 рублей и выпиской из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласно которой общая сумма перечислений по реестру ###**.**.****2551,05 рублей, в том числе по заемщику Александровой В.В. страховой взнос по договору 20592 рублей, сумма комиссии банка 1153,15 рублей, сумма перечисления 19438,85 рублей.

Таким образом, в данном случае ответчик предоставляет кредит на оплату страховых взносов, поскольку возможность страхования рисков заёмщика привлекла, но собственные средства на их оплату отсутствуют. Как указано в кредитном договоре, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (раздел кредитного договора «О документах»).

Размер страховой премии был определён Страховой компанией самостоятельно в соответствующих тарифах, страховой взнос был перечислен Страховщику, никаких дополнительных комиссий за страхование Заёмщика Банком не взималось.

Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования, Банк, перечислит страховщикам страховые взносы (в случае, если собственные средства у страхователя отсутствуют и выражено желание на оплату этих взносов в счёт кредитных средств). В данном случае между сторонами возникают кредитные правоотношения и, следовательно, в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательство Заёмщика (страхователя) вернуть сумму кредита (в том числе страховой премии).

Возможность оплатить страховую премию за счёт собственных средств указана в п. 5, 5.1 раздела V Условий Договора, содержание которых должно быть известно истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Александрова В.В. могла застраховать свои возможные риски, воспользовавшись слугами иной страховой компании, о чем указано в заявлении на страхование ### от **.**.****, и реализовать своё право на свободный выбор услуг (ст.421 ГК РФ), обратившись в любую страховую компанию самостоятельно от своего имени и за свой счёт заключит договор страхования, если услуга страхования непосредственно у Страховщика её не интересовала.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Александрова В.В. пояснила, что менеджером банка ей было разъяснено, что она может написать заявление об отказе от страхования. После написания такого заявления ей было отказано в его удовлетворении. В других банках заявителю отказывали в выдаче кредита, а поскольку нужны были денежные средства, она была вынуждена взять кредит в банке ООО «ХКФ Банк». Пункт о страховании из договора не был исключен. О предоставлении кредита на иных условиях истец в банке не просила.

Однако суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части перечисления страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 рублей, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя все обязательства.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность включения в кредитный договор условия о перечислении страхового взноса на личное страхование.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу не установлено, что Александрова В.В. вынужденно вступила в договорные отношения с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку предоставление кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги по страхованию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении к ответчику о выдаче кредита Александрова В.В. собственноручно подписала заявление в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на страхование от несчастных случаев и болезней.

Из текста заявления следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; при желании можно было обратиться в любую страховую компанию, Александрова В.В. подтверждает свою осведомленность об этом. Александрова В.В. согласна с оплатой страхового взноса в размере 20592 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Кредитный договор не содержит обязательного условия страхования заемщика, и условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Договор страхования был заключен истцом добровольно и осознанно.

Заключение договоров страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащему действующему законодательству, поскольку ст.329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что положения названной нормы о свободе договора ответчиком не нарушены.

Иное, как и доводы Александровой В.В. о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, об отказе банка в выдаче истцу кредита без страхования, стороной истца не доказаны ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что банком истцу была оказана услуга по перечислению кредитных средств на оплату страхового взноса на личное страхование согласно волеизъявлению истца.

Поскольку Александрова В.В., заключив договор страхования, являлась потребителем названных услуг, нуждалась в них, то на нее обоснованно возложена и их оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания пункта 1.2 кредитного договора ### от **.**.****, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 20592 рублей, недействительным в силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное исключает возможность удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 20592 рублей.

В соответствии с правилами ст.15 Закона «О защите прав потребителя» суд отклоняет также как необоснованные требования истца о взыскании с ответчика в денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку Александровой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа, предусмотренного правилами п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст.67 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░