Решение по делу № 2-1930/2015 от 12.05.2015

Дело № 2–1930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухониной А.М. к Киселевой Е.А. о взыскании расходов, и по встречному иску Киселевой Е.А. к Сухониной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сухонина А.М. обратилась с иском к Киселевой Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома, взыскании расходов, указав, что она состояла в фактических брачных отношениях с Тонконогом Александром Лукичём, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Брак между нами зарегистрирован не был. Они совместно с ним проживали в жилом <адрес>. В <данные изъяты> гражданский супруг истца для прописки приобрел маленький дом в д. Березовка Кантауровского с/с <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> на его имя ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство Серия № № и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на вышеуказанный участок также зарегистрировано па имя ТАЛ

Жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, был очень стар и тесен для совместного проживания и в целях улучшения жилищных условий истец с мужем в ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства с покойным возвели пристрои к дому (литер А1) из газосиликатных блоков. В пристрое нет жилой площади, в его состав вошли кухня, площадью <данные изъяты> санузел, площадью <данные изъяты> кладовая, площадью <данные изъяты> тамбур, площадью <данные изъяты> коридор <данные изъяты> гараж <данные изъяты>

В октябре ДД.ММ.ГГГГ был сломан полностью коридор Литер а, площадью <данные изъяты>., и крытый двор Г, площадью застройки <данные изъяты>. На их месте и был возведен пристрой Литер А1, общей площадью <данные изъяты>

В результате возведения вышеуказанного пристроя, общая площадь дома значительно изменилась и составила <данные изъяты> Каких-либо разрешений и согласований на возведение пристроя оформлено не было.

В январе ДД.ММ.ГГГГ Борским отделением Нижегородского Филиала ФГУП «Ростехинвентарнзация-Федеральное БТИ» за счёт супругов был изготовлен технический паспорт нового жилого дома, в котором указаны общая площадь жилого дома - <данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты>., год возведения-ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная стоимость жилого дома (Литер А)-<данные изъяты> пристроя (литер A1) - <данные изъяты>

Супруги проживали в жилом доме, вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, также они строили планы на будущее, оба работали и имели высокий ежемесячный доход.

Истец в силу закона не претендует на земельный участок и старый дом, однако, считает, что возведенный пристрой (Литер А1) к жилому дому является их общим имуществом с ТАЛ, так как об этом свидетельствует их обоюдное вложение денежных средств, длительное совместное проживание. Лично истцом в строительство пристроя была вложена серьезная сумма. Ежемесячный доход истца был выше дохода А. Между истцом и ТАЛ было соглашение о создании общей совместной собственности. Они планировали по выходу А на пенсию окончательно переехать из города в д. Березовка во вновь отстроенный дом.

Таким образом, доли в Литере А1 ТАЛ и истца должны определяться как ? доля у каждого. На кадастровом учете согласно данных от ДД.ММ.ГГГГ стоит жилой дом, площадью <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ТАЛ является правообладателем жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Истец и ТАЛ занимались оформлением дома с увеличенной площадью, однако не успели дооформить документы.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж истца внезапно и серьезно заболел. Со своими родственниками он не общался, у него были сложные отношения с единственной взрослой дочерью. Все тяготы его неизлечимой болезни они переносили вместе. ДД.ММ.ГГГГ ТАЛ умер.

Наследницей имущества покойного является его дочь - ответчик по делу Киселева Е.А., которая в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору <адрес> (нотариус КИВ) с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорного жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного истец просила, признать пристрой к жилому дому № (Литер А1), общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, д. Березовка (Кантауровский с/с), общей собственностью ТАЛ и Сухониной А.М.; установить долевую собственность на указанное недвижимое имущество, признав за Сухониной А.М. право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла свои исковые требования. Просила признать пристрой к жилому дому № (Литер А1), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей собственностью ТАЛ и Сухониной А.М.; установить долевую собственность на указанный жилой дом, признав за Сухониной А.М. право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; взыскать с Киселевой Е.А. в пользу Сухониной А.М. <данные изъяты> как расходы, связанные с похоронами ТАЛ.

Киселева Е.А. обратилась со встречным иском к Сухониной А.М. о сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что Сухонина А.М. не имеет права наследовать или претендовать на имущество, принадлежащее на момент смерти ее отцу ТАЛ, так как брак между ними зарегистрирован не был и доказательств о том, что имущество находящееся на земельном участке ТАЛ принадлежит Сухониной А.М. в суд не представлено и на момент покупки дома (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Сухонина А.М. вообще не проживала совместно с ее отцом, на тот момент он состоял в отношениях с другой женщиной. Кроме того, исходя из представленного Сухониной А.М. искового заявления не ясно, каким образом сделан расчет суммы иска. Также, имущество на которое претендует Сухонина А.М., не имеет государственной регистрации, а, соответственно не может по закону являться недвижимостью и наследоваться.

Кроме того, Сухонина А.М. скрыла от Киселевой Е.А. факт смерти отца и пыталась всячески завладеть имуществом умершего, в качестве доказательства можно представить проект доверенности, которую Сухонина А.М. просила подписать родственников умершего. Сухонина А.М. знала о том, что у ТАЛ есть дочь и внучка, имела доступ к телефонам и адресам, имеющимся в записях у умершего и могла сообщить о его смерти. Своими действиями она лишила ближайших родственников умершего права попрощаться с ним и организовать его похороны. Также скрывала и факт тяжелой болезни, как стало известно уже после его смерти, Сухонина А.М. забрала умирающего ТАЛ из больницы, в результате чего он остался без медицинской помощи и лечения и умер в короткие сроки. Возможно, отцу еще можно было помочь или продлить его жизнь путем лечения и стационара. Если бы Сухонина А.М. еще при жизни ТАЛ связалась с Киселевой Е.А. и сообщила о необходимости лечения, она бы сделал все что в ее силах, а также дочь Киселевой Е.А. имела бы возможность, хотя бы попрощаться с дедушкой.

После смерти ТАЛ и даже его похорон, ДД.ММ.ГГГГ Сухонина А.М. имеющая доступ к его личным вещам, сняла с его банковской карты перечисленную пенсию в размере <данные изъяты>. Пенсионный фонд РФ предъявил требование о возврате данной суммы к прямому наследнику, то есть Киселевой Е.А. Данная задолженность была погашена Киселевой Е.А., имеется квитанция об оплате.

Также Сухонина А.М. присвоила личные вещи и документы умершего. После просьбы Киселевой Е.А. передать принадлежащие отцу документы нотариусу, у которого открыто наследственное дело, в том числе правоустанавливающие на дом и землю, а также технический паспорт на пристройку, Сухонина А.М. на словах обещала передать документы нотариусу, однако документы так и не были переданы.

Вышеперечисленное позволяет судить о действиях Сухониной А.М., как о недобросовестных, направленных на присвоение чужого имущества и, даже возможно умышленное доведение до смерти.

Киселева Е.А. узнала о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в г. Н.Новгород и хотела его навестить. Поскольку проживали они в разных регионах и брак с ее матерью ТАЛ расторгли уже много лет назад, то отношения дочери с отцом и его внучкой в последние два года поддерживались по телефону и переписке смс или по электронной почте в основном по праздникам.

Сухонина А.М. причинила Киселевой Е.А. и ее дочери невосполнимый моральный вред, не сообщив о болезни и смерти отца (имея все возможности это сделать), лишив права оказать ему помощь в лечении, попрощаться с ним и организовать похороны ближайшего родственника.

Также, Сухонина А.М. продолжает нарушать права Киселевой Е.А., заявляя необоснованные требования на имущество ее отца в судебном порядке, препятствуя ей получить причитающееся наследство, что также причиняет ей моральный вред, а также требует от нее значительных финансовых трат, необходимых на поездки из <адрес>, проживание тут, сбор документов, заказ их дубликатов в государственных органах (которые были у Сухониной А.М. в наличии и она могла передать). Также на период вынужденных поездок Киселевой Е.А. приходилось брать неоплачиваемые отгулы на работе, дополнительно оплачивать услуги няни для ребенка, обращаться за юридической помощью.

Никаких попыток со стороны Сухониной А.М. договориться или попросить оставить ей какое-либо имущество умершего не было, а, наоборот, в связи с тем, что Киселева Е.А. смогла узнать о смерти отца до окончания срока принятия наследства это повлекло много клеветы, негатива в сторону Киселевой Е.А. и обращение в суд. При этом, Сухонина А.М. уже и так присвоила себе все вещи отца, такие как бытовая и компьютерная техника, телефоны и т.п., что, в принципе стоит достаточно дорого.

На основании изложенного истец просила взыскать с Сухониной А.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения, а именно незаконно полученной части пенсии за умершего ТАЛ в размере 10641 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию понесенных затрат на представителя в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила свои требования и просила также признать самовольной постройкой возведенный к жилому дому № общей площадью <данные изъяты> по <адрес> д. Березовки Кантауровского с/с <адрес> пристрой литер А1 площадью <данные изъяты> обязать ответчика – Сухонину А.М. снести самовольно возведенную постройку – пристрой к жилому дому Литер А1, расположенную на земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, принадлежащем ТАЛ на праве собственности.Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сухониной А.М. к Кисилевой Е.А. о признании пристроя к жилому дому № (Литер А), общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей совместной собственностью ТАЛ и Сухониной А.М.; установлении долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Сухониной А.М. право собственности на 1/3 долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Киселевой Е.А. к Сухониной А.М. о признании самовольной постройкой возведенный к жилому дому № общей площадью <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес> пристрой литер А1 площадью <данные изъяты> обязании ответчика – Сухонину А.М. снести самовольно возведенную постройку – пристрой к жилому дому Литер А1, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащем ТАЛ на праве собственности, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ЛНЮ поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик по встречному иску Киселева Е.А. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску по ордеру БАН считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом и т.д. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, а также из пояснений в ходе судебного разбирательства истца Сухониной А.М. следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с ТАЛём, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с декабря ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ними зарегистрирован не был.

Сухонина А.М. вместе с Тонконог А.Л. проживали по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения <данные изъяты>

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи Тонконог А.Л. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, Кантауровский сельсовет, д. Березовка <адрес>, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, его площадь составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>

Данный земельный участок также находится в собственности Тонконог А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тонконог А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Киселева Е.А. является единственной наследницей умершего, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты> и вступила в права наследства, состоящего, в том числе, из спорного жилого дома и земельного участка.

Судом установлено, что после смерти Тонконога А.Л. Сухониной А.М. понесла расходы на его погребение на общую сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются документами, а именно квитанцией на сумму <данные изъяты> квитанцией на сумму <данные изъяты> квитанцией на сумму <данные изъяты> квитанцией на сумму <данные изъяты>

Доказательств обратного в суд не представлено.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов – доказанным, следовательно требования истца Сухониной А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заявленных встречных требований следует, что после смерти Тонконог А.Л., ДД.ММ.ГГГГ Сухонина А.М., имеющая доступ к его личным вещам, сняла с его банковской карты перечисленную пенсию в размере <данные изъяты>. Пенсионный фонд РФ предъявил требование о возврате данной суммы к прямому наследнику, то есть Киселевой Е.А. Данная задолженность была погашена Киселевой Е.А., имеется квитанция об оплате <данные изъяты>

Однако доказательств, достоверно подтверждающих того, что сумма пенсии умершего Тонконога А.Л. была получена именно Сухониной А.М., в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное встречное исковое требование Киселевой Е.А. о взыскании с Сухониной А.М. суммы неосновательного обогащения, а именно незаконно полученной части пенсии за умершего Тонконога А.Л. в размере <данные изъяты> является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика – Сухониной А.М. нарушены личные неимущественные права, и нематериальные блага истца в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Киселевой Е.А. к Сухониной А.М. о компенсации морального вреда также следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд считает заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу Киселевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования истца Киселевой Е.А. о взыскании с ответчика Сухониной А.М. в ее пользу судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Киселевой Е.А. в пользу истца Сухониной А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухониной А.М. – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Е.А. в пользу Сухониной А.М. расходы, связанные с похоронами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Е.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    В.А. Батялов