Решение по делу № 33-3530/2018 от 31.01.2018

Судья А.Р. Гараева    дело № 33-3530/2018

учет № 060г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д. М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и JI.P. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по частной жалобе М.В. Кильдеева на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.В. Кильдеева в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2017 года М.В. Кильдеевым подана частная жалоба на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску М.В. Кильдеева к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) «Научный центр безопасности жизнедеятельности) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, которым возвращено заявление М.В. Кильдеева о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года, также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование заявления указал, что пропущен срок для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, поскольку получил обжалуемое определение только 20 ноября 2017 года.

Определением суда от 20 декабря 2017 года М.В. Кильдееву отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе М.В. Кильдеева ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что определение от 11 октября 2017 года он не получал, при письменном обращении он его получил в канцелярии суда 20 ноября 2017 года.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу по иску М.В. Кильдеева к ГБУ «Научный центр безопасности жизнедеятельности» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда 7 ноября 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, на которое М.В. Кильдеевым подана кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года заявление М.В. Кильдеева о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы возвращено заявителю с разъяснением, что ему следует обратиться с данным требованием в Верховный Суд Республики Татарстан.

Из материалов дела видно, что определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года была направлена сторонам 12 октября 2017 года по указанному М.В. Кильдеевым адресу месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается справкой Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления. Однако М.В. Кильдеевым определение не получено, возвращено по истечении срока 20 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частная жалоба на данное определение суда была направлена ответчиком в Приволжский районный суд города Казани по истечении установленного законом срока, 1 декабря 2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2017 года вступило в законную силу 27 октября 2017 года.

Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы М.В. Кильдеевым не представлены.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на оспариваемое определение следует исчислять со дня его вынесения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По делу следует, что срок обжалования определения суда от 11 октября 2017 года истек 27 октября 2017 года, что свидетельствует о подаче М.В. Кильдеевым частной жалобы на определение суда от 11 октября 2017 года по истечении срока его обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что MB. Кильдеев имел реальную возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 11 октября 2017 года не было получено, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2014 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу М.В. Кильдеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи