Решение по делу № null от 27.02.2012

Судья Васильева Е.В., 44г-27/12

Суд кассационной инстанции:

Вуколова Т.Б., Филиппова И.В., Резникова В.В.,

докладчик Вуколова Т.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 54

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области «15» февраля 2012 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Панченко Александра Федоровича дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области к Панченко Александру Федоровичу, Панченко Анне Ивановне, Панченко Полине Александровне, Панченко Егору Александровичу, Павловой Людмиле Андреевне, Панченко Александру Александровичу, Мышенкову Александру Сергеевичу, Мышенкову Виталию Сергеевичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего доводы надзорной жалобы Панченко А.Ф. обоснованными,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области обратился в суд с иском к Панченко А.Ф., Панченко А.И., Панченко П.А., Панченко Е.А., Павловой Л.А., Панченко А.А., Мышенкову А.С., Мышенкову В.С. о выселении из жилого помещения по адресу: «…» благоустроенное жилое помещение по адресу: «» по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, в 2002 году признан ветхим, а в 2004 году подлежащим сносу.

Ответчики добровольно переселиться в предоставленное им благоустроенное жилое помещение отказались.

Ответчик Панченко А.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панченко П.А., исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Никишкин Н.Ф. исковые требования не признал.

Ответчик Панченко А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панченко Е.А., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Администрации г. Королева Московской области исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолит-плюс» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства г. Королева Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года, решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панченко А.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 17 января 2012 года надзорная жалоба и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко А.Ф. и Панченко (Мышенкова) А.И. являются собственниками квартиры «…» общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., в доме «…», ул. «…», Московской области.

В квартире зарегистрированы и проживают Панченко А.Ф., Панченко А.И. и члены их семьи: Павлова Л.А., Панченко А.А, 1982 года рождения, Мышенков А.С., 1989 года рождения, Мышенков В.С., 1990 года рождения, Панченко П.А., 2002 года рождения, Панченко Е.А., 2005 года рождения.

Решением Совета депутатов г. Королева Московской области от 05.06.2002г. жилой дом признан ветхим и включен в целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Королеве Московской области на 2001-2010 года» в соответствии с Законом Московской области от 07.07.2001г. № 122/2001-03 «Об областной целевой программе «переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Московской области на 2001-2010 годы».

Постановлением Главы города Королева Московской области от 22.12.2003г. № 2412 определен заказчик-застройщик ЗАО «Монолит плюс» на строительство объектов жилищного и социального назначения на земельном участке, где расположен указанный ветхий дом.

На основании постановления Главы города Королева Московской области от 17.02.2004г. жилой дом признан подлежащим сносу и расселению в установленном действующим законодательством порядке.

На основании постановления Главы города Королева Московской области от 16 октября 2003 года Панченко А.И. с семьей, состоящей из 7 человек, как многодетная семья, поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке; по состоянию на 27 октября 2010 года у семьи Панченко А.И. номер очереди - 590.

В соответствии с графиком реализации Программы переселение семьи ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного в признанном ветхим жилом доме, должно произойти в период с 2006-2010 гг. О предстоящем переселении Панченко А.Ф. и Панченко А.И., как собственники жилого помещения, были уведомлены. От предложенных вариантов для переселения они отказались, ссылаясь на необходимость предоставления жилой площади в порядке ст. ст. 57, 85 ЖК РФ с учетом нормы предоставления.

Суд, рассматривая данное дело, и удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в связи с тем, что дом, в котором находится их квартира, признан ветхим и подлежит сносу в установленном законом порядке.

Однако вывод суда о применении к возникшим правоотношениям норм ст. 85 ЖК РФ, регулирующих выселение граждан из жилых помещений, используемых по договору социального найма, нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Панченко А.Ф. и Панченко А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным ветхим и подлежащим сносу.

Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным основаниям, в том числе в результате купли-продажи.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после введения в действие Жилищного кодекса РФ и факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для переселения граждан, являющихся собственниками жилого помещения, в другое благоустроенное жилое помещение, используемое по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищного законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения при сносе доме по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит Панченко А.Ф. и Панченко А.И. на праве собственности, при изъятии у них жилого помещения и решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей либо изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Переселение ответчиков в квартиру по договору социального найма, существенно нарушает их права и противоречит требованиям ст. 35 Конституции РФ и нормам жилищного законодательства.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силе ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В.Гавричков