Решение по делу № 2-4806/2015 от 30.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                         г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

истец Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (далее по тексту ООО «Сургутстройизоляция») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Лебедев А.Н. работал у ответчика ООО «Сургутстройизоляция» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не выплатил начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ а также отпускные, компенсацию за отпуск - ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лебедев А.Н. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Сургутстройизоляция», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направил, о причинах его неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку образовавшаяся перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>, явилась следствием невыплата дебитором денежных средств по муниципальным контрактам, также отсутствуют по названным причинам основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д.№

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Сургутстройизоляция» зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из трудовой книжки, выданного на имя Лебедева А.Н., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Лебедев А.Н. работал в ООО «Сургутстройизоляция» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№).

ООО «Сургутстройизоляция» в справке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие задолженности перед Лебедевым А.Н. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные, компенсацию за отпуск – ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> (л.д№

Наличие указанной задолженности также подтверждено расчётным листками по заработной плате ООО «Сургутстройизоляция» ДД.ММ.ГГГГ (лд.№

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

По смыслу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.Согласно ст. 56 ТК на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Статьями 135 и 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, невыплаченной истцу осталась сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Лебедева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» в пользу Лебедева А.Н. сумму невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» в пользу бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 июля 2015 года.

Председательствующий     подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев