Решение по делу № 33-804/2016 от 25.02.2016

Председательствующий: Захарова А.А.

Дело № 33-804/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спириной Е.А. на решение Бейского районного суда от 15 января 2016 года, которым частично удовлетворены её исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Спириной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Спирина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сентябрь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, с ООО «Сентябрь» в её пользу взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда, штраф. Сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила довзыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов на оплату услуг третьего лица по скашиванию травы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Спирина Е.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Сентябрь» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна истец Спирина Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что сам по себе факт принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу при отсутствии реального исполнения не свидетельствует об удовлетворении её требований. Утверждает, что суд, ссылаясь на требования п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не вправе был ограничивать период взыскания неустойки моментом принятия решения суда. Указывает, что предоставляла суду правоустанавливающие документы на использованный для скашивания земельный участок, сведения о функциях непредоставленного ответчиком оборудования, в связи с чем полагает отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании убытков необоснованным. Считает, что вывод суда о правомерности ее требований о взыскании неустойки предполагает обоснованность иска о компенсации морального вреда и штрафа.

    В судебном заседании истец Спирина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Сентябрь» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, на потребителя законодательно возложена обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

    Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.393 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.2 п.2 ст. 393 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентябрь» и Спириной Е.А. заключен договор розничной купли-продажи, по которому ООО «Сентябрь» обязалось передать в собственность Спириной Е.А. товар в соответствии со спецификацией (<данные изъяты>) в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> (л.д.21,22).

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения продавцом обязательств по договору, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ Спирина Е.А. направила в адрес ООО «Сентябрь» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи товара в общей сумме <данные изъяты>., а также убытков в виде расходов на оплату услуг ФИО4 по скашиванию и сгребанию травы в размере <данные изъяты>. (л.д.8-10, 11-13).

Суд признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Спириной Е.А. в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска в остальной части не усмотрел.

Разрешая исковые требования Спириной Е.А., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о непредоставлении истцом доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ее доводы о том, что расходы понесены вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а в результате возмещения этих расходов она была бы поставлена в положение, в котором находилась бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал у нее документы, подтверждающие заявленные требования, несостоятелен, поскольку наличие доказательств в обоснование требований суд у истца выяснял, представление таких доказательств является обязанностью стороны в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. Указание автора жалобы на то, что доказательства были представлены ею в ходе разрешения другого спора, противоречит требованию непосредственного исследования доказательств в соответствии со ст.157 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части требования о взыскании неустойки отклоняются, суд, применив положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования в этой части за период со дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

    Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что суд, указывая на правомерность требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., не учёл положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» и разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. штраф в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Бейского районного суда от 15 января 2016 года по настоящему делу изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. штраф в размере <данные изъяты>

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спириной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков