Решение по делу № 33-5053/2010 от 16.09.2010

Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-5053/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Турышева А.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении иска Турышева А.В. к Муниципальному учреждению «...», Администрации муниципального района «...» об устранении нарушений его трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы в размере ... рублей и индексации заработной платы за период с Дата обезличена – отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турышев А.В. обратился в суд с иском к МУ «...» об устранении нарушений его трудовых прав, взыскании недоначисленной заработной платы с Дата обезличена в размере ... рублей и индексации заработной платы за период с Дата обезличена в соответствии со ст. 134 ТК РФ.         

   В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, изменив период недоплаты, просил взыскать недоначисленную заработную плату за период Дата обезличена.

Представитель МУ «...» с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Администрация муниципального района «...», привлеченная определением суда от 19 июля 2010 года в качестве соответчика по делу, своего представителя в суд не направила, в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Турышев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 ТК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Турышев А.В. с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с МУ «... ...», работая в должности ..., а с Дата обезличена в должности ...

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период сДата обезличена года по Дата обезличена года, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в заявленных требованиях.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Кроме того, истец, работая в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

  Проверяя правильность размера заработной платы истца за три месяца, предшествующих дате его обращения с заявленными требованиями, суд верно применил и правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период не допущено, поскольку в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что совокупный размер заработной платы, включающей оклад, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

   Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции, установив, что МУ «...» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета района и средств Фонда обязательного медицинского страхования, пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ вопрос индексации заработной платы должен решаться путем издания соответствующих нормативных актов собственником учреждения либо иных нормативных актов, изданных органами или должностными лицами, уполномоченными на определение порядка распределения соответствующими денежных средств ФОМС, в том числе, путем организации бюджетного процесса разных уровней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд первой инстанции исходил из того, что наличие таких нормативных актов судом не установлено и не представлено истцом в подтверждение заявленных требований.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что требование об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги фактически не было рассмотрено судом первой инстанции.

   Не влияет на законность принятого по делу решения и довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос бездействия органов, ответственных за принятие нормативных документов предусмотренных ст.134 ТК РФ, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения спора.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-