Решение по делу № 22-3283/2018 от 22.10.2018

Судья первой инстанции - Крапивин Е.Н.                                  № 22-3283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

          Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кулаковой А.А.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осужденного Горенского В.И. - адвоката Климентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Климентьевой И.И., в защиту интересов осужденного Горенского В.И., на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года, которым

          - ходатайство адвоката Климентьевой И.И., в интересах осужденного

Горенского В.И., ..., отбывающего наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года,

         - об условно - досрочном освобождении осужденного Горенского - оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного Горенского В.И. - адвоката Климентьеву И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2015 года Горенский В.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Горенский В.И. отбывает назначенное наказание с 26 января 2015 года, окончание срока наказания - 22 июля 2019 года.

21 июня 2018 года адвокат Климентьева И.И., в защиту интересов осужденного Горенского В.И., обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного Горенского В.И. от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года ходатайство адвоката Климентьевой И.И. об условно - досрочном освобождении осужденного Горенского В.И. - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климентьева И.И., в защиту интересов осужденного Горенского В.И., с постановлением не согласна.

         Указывает, что при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Горенского В.И. и вынесении судом решения не были учтены руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Приводит положения вышеуказанного Постановления, в соответствии с которыми возможно решение вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного, при этом отмечает, что в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие об исправлении Горенского В.И., в том числе характеристика, справка о поощрениях, материалы личного дела Горенского В.И., согласно которым Горенский В.И. содержится в учреждении ФКУ ... с 4 сентября 2015 года, имеет инвалидность ... (...), выполняет работы по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, к расходным материалам бережно, трудовую дисциплину соблюдает, в общественной жизни отряда учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в коллективе уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, имеет поощрения, прошел обучение, получил специальность штукатура 2-го разряда, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи, в том числе связь с матерью, которая сама является инвалидом и нуждается в поддержке, по характеру спокойный, тактичный, волевой, решительный, настойчивый, встал на путь исправления, в счет погашения исковых требований выплатил потерпевшему 37 216 рублей, имеет место для жительства и работы, к материалу приобщено ходатайство коллектива, который готов взять на работу Горенского В.И., положительные характеристики. Считает, что суд, принимая решение надлежаще не учел все вышеизложенные обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на его выводы.

Полагает, что представленные материалы в совокупности с выводом администрации колонии о том, что Горенский В.И. встал на путь исправления, позволяли суду удовлетворить ходатайство и вынести постановление об его условном - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

          С учетом изложенного, адвокат Климентьева И.И. просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ее ходатайство, в интересах осужденного Горенского В.И., от дальнейшего отбывания наказания его условно - досрочно освободить.

          В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климентьевой И.И., в защиту интересов осужденного Горенского В.И., помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скокнин С.Г. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы неподлежащими удовлетворению.

В заявлении осужденный Горенский В.И. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст.389.11 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горенского В.И. - адвокат Климентьева И.И., воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию и позицию осужденного Горенского В.И. по вышеуказанному вопросу, привела подробные мотивы их несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, адвокат Климентьева И.И. участвует в судебном заседании, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Климентьевой И.И., в защиту интересов осужденного Горенского В.И., в его отсутствие.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Горенского В.И. - адвокат Климентьева И.И. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила об ее удовлетворении.

    Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного Горенского В.И., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный Горенский В.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

           Разрешая ходатайство адвоката Климентьевой И.И. об условно - досрочном освобождении осужденного Горенского В.И., суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике от 11 июля 2018 года, представленной из ФКУ .., как наличие инвалидности ... (...), выполнение работы по благоустройству отряда, добросовестное отношение к труду, бережное отношение к расходным материалам, соблюдение трудовой дисциплины, наличие двух поощрений, обучение и получение специальности - штукатур 2-го разряда, адекватное реагирование на меры воспитательного характера, наличие социально - полезных связей, частичное погашение исковых требований.

Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного Горенского В.И. и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению адвоката с ходатайством, сведения о пятнадцати ранее имевшихся у него нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, выговоров, а также в виде дисциплинарного штрафа, 25 апреля 2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Допущенные нарушения режима Горенским В.И., как обоснованно указал суд, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались систематически, причем все взыскания получены в течение всего периода им отбытия наказания в период 2015 - 2017 годов, применение к осужденному мер взыскания своевременно не оказало должного исправительного воздействия, поскольку имело место повторное нарушение одних и тех же правил, что в совокупности с количеством поощрений, не свидетельствует о его высокой степени исправления, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Верно суд принял и во внимание заключение администрации о нецелесообразности условно - досрочного освобождения Горенского В.И., мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что систематическое совершение нарушений осужденным Горенским В.И. свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, а также, что правопослушное поведение осужденного Горенского В.И. еще не сформировано, и с учетом неотбытого срока назначенного наказания, условно - досрочное освобождение осужденного Горенского В.И. преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Горенского В.И., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы адвоката Климентьевой И.И. о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, а также о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Горенскому В.И. в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Климентьевой И.И. о необъективном рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Горенского В.И. от дальнейшего отбывания наказания и предвзятом отношении суда к его разрешению. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного Горенского В.И. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката Климентьевой И.И. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения Горенского В.И. в исправительном учреждении, свидетельствующих, по ее мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ею ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Климентьевой И.И., касающиеся наличия у Горенского В.И. инвалидности ..., выполнения им работы по благоустройству отряда, добросовестного отношении к труду, бережного отношения к расходным материалам, соблюдения трудовой дисциплины, наличия у него двух поощрений, частичного погашении им исковых требований, участия в общественной жизни отряда учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, обучения и получения специальности, адекватного реагирования на меры воспитательного характера, наличия социально-полезных связей, что как считает адвокат подтверждает позитивное поведение Горенского В.И., его полное исправление и нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к условно - досрочному освобождению Горенского В.И., поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение им установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства адвоката судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности Горенского В.И., в том числе приобщенные к представленному материалу гарантийное письмо о предоставлении трудоустройства Горенскому В.И. и данные о дальнейшем месте его проживания в случае условно - досрочного освобождения, характеристика по месту жительства, сведения о состоянии здоровья и состоянии здоровья его матери, однако, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства адвоката об условно - досрочном освобождении осужденного Горенского В.И., с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Климентьевой И.И., при разрешении судом ходатайства в полной мере учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в том числе и сведения о личности осужденного, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Горенского В.И., о чем просит адвокат Климентьева И.И. в апелляционной жалобе, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

          Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от      3 сентября 2018 года в отношении Горенского В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климентьевой И.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья:                                                   Цариева Н.А.