Решение по делу № 2-2219/2018 (2-14692/2017;) ~ М-9681/2017 от 13.10.2017

                                        Дело № 2-2219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Карпович П.С.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора обособленного подразделения ООО «Азовская кондитерская фабрика» г. Красноярска, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора обособленного подразделения г. Красноярска. При приеме на работу согласована заработная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно, однако в трудовом договоре был указан оклад в размере 25 000 рублей, оставшаяся сумма выдавалась наличными через кассу организации. В июле 2016 года у него увеличилась нагрузка в связи с увольнением одного из сотрудников, средняя продолжительность рабочего дня составила 10-12 часов, в пиковые периоды 13-15 часов. Кроме того, в сентябре-октябре 2016 год а встал вопрос об уничтожении не подлежащей реализации продукции, утилизация которой составила 300 000 рублей. контрольно-ревизионный отдел счел стоимость оказанной услуги завышенной, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также удержана часть заработной платы. В марте – апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в периоды предоставленного оплаченного отпуска был вынужден выполнять трудовые обязанности. За отказ от выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в день отпуска был оштрафован на 5000 рублей. Летом № года в связи с увольнением двух сотрудников, нагрузка еще больше увеличилась. В результате длительных переработок, случаев нарушения в отношении его трудовых прав из-за повышенных нагрузок и переутомления, у него возникли головные боли, в период нахождения на больничном его неоднократно вызывали на работу. С мая № года выплаты заработной платы через кассу организации прекратились. На его коллег было оказано давление для составления в отношении него двух актов о невыходе на работу. Ему дали понять, либо уволится по собственному желанию, либо уволят «по статье». При написании заявления об увольнении по собственному желанию указал, что увольняется по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудового законодательства, но отдел кадров отказался принять заявление с такой формулировкой. В результате он переписал заявление, указав формулировку, которая устроила работодателя. Считает, что расторжение трудовых отношений вызвано принуждением со стороны работодателя, состоялось против его воли и желания.

В судебном заседании истец Н.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азовская кондитерская фабрика» - Козлова С.Н. /действующая на основании доверенности/ возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С., которая полагала необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования Н.А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    Согласно ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что спор между работником и работодателем о взыскании пособия по беременности и родам в соответствии с трудовым договором является индивидуальным трудовым спором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азовская кондитерская фабрика» и Н.А.И. заключен трудовой договор № согласно условий которого, истец принимается на постоянную работу в обособленное подразделение г. Красноярска ООО «Азовская кондитерская фабрика» по адресу: <адрес> на должность/по профессии администратор.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 трудового договора, заработная плата работника устанавливается в валюте РФ и выплачивается два раза в месяц в следующие дни: 30 числа текущего месяца – аванс, 15 числа месяца следующего за отчетным – заработная палат. Работнику устанавливается окладная система оплаты труда, должностной оклад (тарифная ставка) в сумме 17 960 рублей. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты работнику устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников ООО «АКФ».

В силу п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается режим работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АКФ».

Приказом ООО «азовская кондитерская фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ № Н.А.И. принят на работу в Обособленное подразделение г. Красноярск на должность администратора с окладом 17 960 рублей, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты менеджерами по работе с клиентами (Александрова Мария/Анучина Лидия) в отдел кадров ООО «АКФ» было направлено заявление Н.А.И. адресованное генеральному директору ООО «АКФ» ФИО1 об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по причине нарушения трудового законодательства работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о направлении трудовой книжки по адресу его прописки: <адрес>, осуществлении расчета по заработной плате через кассу АКФ в наличной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты менеджерами по работе с клиентами (Александрова Мария/Анучина Лидия) в отдел кадров ООО «АКФ» было направлено заявление Н.А.И. адресованное генеральному директору ООО «АКФ» ФИО1 об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом ООО «Азовская кондитерская фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ № Н.А.И. на основании заявления уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 7 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании истец Н.А.И. суду пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под принуждением и давлением со стороны работодателя. Данное давление складывалось из совокупности обстоятельств- необоснованного наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, удержания денежных средств из заработной платы, выплачиваемой наличными денежными средствами через кассу, приостановлением выплаты неофициальной части заработной платы в сумме 15 000 рублей ежемесячно, составлением актов о невыходе его на работу. ДД.ММ.ГГГГ Руководитель отдела КРО ФИО2 сообщила ему о том, что он будет уволен «по статье», поскольку написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой по собственному желанию по причине нарушения трудового законодательства работодателем работниками отдела кадров также было сообщено ему о том, что он должен переписать данное заявление, либо его уволят «по статье». Кроме того, просил суд учесть, что работодатель предпринимал попытки признать его виновным в недостаче на складе. В связи с чем, чтобы в трудовой книжке не имелось записи об увольнении по какому-либо основанию, он был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку увольнение по порочащему основанию сказалось бы на его дальнейшем трудоустройстве. Написал заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим нажимом и давлением со стороны работодателя, вопреки его воле. Срок для обращения в суд не пропустил.

Представитель ответчика ООО «Азовская кондитерская фабрика» - Козлова С.Н. суду пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без какого-либо принуждения. Данное заявление выразило исключительно собственное добровольное волеизъявление истца, давления ответчиком на истца оказано не было. Увольнение является законным. Из пояснений истца следует, что заявление об увольнения им было написано с целью избежания увольнения по инициативе работодателя. Кроме того, просила суд учесть, что истцом пропущен срок для обращения в суд, копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения Н.А.И. послужило собственноручно написанное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию Н.А.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал, пояснил, что заявление было им написано лично в присутствии менеджера по работе с клиентами ФИО3, а также регионального менеджера ВС ФИО4, которые отсканировали его заявление и посредством электронной почты направили в отдел кадров.

Изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Н.А.И. соответствует содержанию его заявления об увольнении. Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

После написания заявления об увольнении и его направлению работодателю по средством электронной почты, которое как установлено судом состоялось ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Н.А.И. в приказе. Доказательств, подтверждающих тот факт, что данная подпись выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подписи, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется. Суд учитывает, что при подписании приказа об увольнении, Н.А.И. своего несогласия с ним не выразил и не отразил. Кроме того, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. Расчет получил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил посредством почтового отправления DHL Express ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была указана самим Н.А.И. в заявлении об увольнении, написанном собственноручно, с которой согласился работодатель.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на него давления со стороны работодателя, а именно психического, физического насилия или принуждения со стороны работодателя, в силу которого он вынужден был написать заявление об увольнении вопреки его воле.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением работодателя, будучи предупрежденным об увольнении по статье за прогул, судом отклоняются как бездоказательные. Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

Так, в судебном заседании истец пояснял, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не хотел, что бы в трудовой книжке была запись об увольнении по вышеуказанному основанию.

Тот факт, что истец ранее был привлечен в дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об оказании на него давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию. Истец не лишен был возможности оспорить в установленном законом порядке приказ привлечении к дисциплинарное ответственности.

Довод истца о наличии у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы также не может быть расценен судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ом, что подача Н.А.И. заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением. Истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по таким требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения истцом трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Н.А.И. обратился с иском в суд путем направления его по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на конверте. В связи с чем, месячный срок для обращения в суд истом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н.А.И. к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:      Н.А.Козлова.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Н.А.Козлова